Решение от 18 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42474/2024
19 января 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кашиным К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», г. Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Метросерв», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возложении обязанности устранить недостатки поставленного товара и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») 06.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метросерв» (далее – общество «Метросерв»), в котором просит:

1. Обязать общество «Метросерв» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств недостатки товара:

- измеритель проводимости (кондуктометр) inoLab Cond 7310 SET 1 1CA301 WTW (анализатор жидкости inoLab Cond 7310 с первичным преобразователем серии TetraCon 325) (4 шт.) путем доукомплектования к каждому экземпляру руководства по эксплуатации на русском языке;

- анализатор жидкости inoLab Oxi 7310 WTW inolab (6 шт.), путем доукомплектования к каждому экземпляру: первичного преобразователя серии CellOx325, комплекта запасных мембран для первичного преобразователя серии CellOx325 (по 3 мембраны), электролита для первичного преобразователя серии CellOx325, очищающего раствора для первичного преобразователя серии CellOx325, а также внести сведения о поверке в Государственный реестр средств измерений (ФГИС «Аршин);

2. Взыскать с общества «Метросерв» в пользу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

3. Взыскать с общества «Метросерв» в пользу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 255 928 руб. штрафа, а также уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением от 11.12.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец фактически отказался от требования об обязании ответчика предоставить руководство по эксплуатации на русском языке к измерителю проводимости (кондуктометр) inoLab Cond 7310 SET 1 1CA301 WTW. В процессе рассмотрения дела ответчиком была передана копия инструкции на русском языке, которая истцом была принята (т.2, л.д.44).

В обоснование иска со ссылками на ст.ст.470, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке метрологического оборудования, не отвечающего требованиям согласованной спецификации, и, как следствие, на невозможность его использования без соответствующего доукомплектования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.90-93) и дополнениях к нему (т.2, л.д.55-58), указывая, что изначально товар был принят в полном объеме без каких-либо замечаний, а последующие акты о фактическом качестве и комплектности товара составлены с нарушением правил приемки товара, поскольку ответчику не предоставлялись и были составлены без его участия.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (покупатель) и обществом «Метросерв» (поставщик) заключен договор на поставку, пуско-наладку товара № 191-17-055-46/738 (т.1, л.д.11-24), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателя лабораторное оборудование, произвести его пуско-наладочные работы в сроки, установленные договором и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование товара, его количество, комплектация и сроки поставки определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (т.1, л.д.25-31).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что товар (оборудование), поставляемый по договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в спецификации, и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Сопроводительная документация на поставляемое оборудование (руководство по эксплуатации, паспорт) должна содержать информацию по обновлению норм экологической безопасности, в том числе сведения по безопасной утилизации, ликвидации отходов после завершения жизненного цикла оборудования в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации (подп. 4.1.1), обеспечить в случае необходимости въезда в город Лесной для исполнения обязательств по настоящему договору специалистов поставщика или соисполнителей наличие специалистов, соответствующих режимным требованиям для оформления въезда в город Лесной (г. Лесной — ЗАТО).

В соответствии с п. 6.9 договора товар (оборудование) должен быть поставлен в соответствии с комплектацией, указанной в спецификации к настоящему договору, и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость оборудования, входящего в комплектацию товара (оборудования).

Согласно п. 7.3 договора в случае поставки товара, несоответствующего по качеству, комплектности и маркировки…покупатель в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки с требованиями, предусмотренными ст. 475, 480 ГК РФ. Поставщик в течение 15 календарных дней с даты получения претензии обязан за свой счет устранить недостатки товара.

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям настоящего договора. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.05.2022 №ЦБ-167 (т.1, л.д.36) товар на сумму 2 168 736 руб., а именно: измеритель проводимости inoLab Cond 7310 SET 1 1CA301 WTW (в количестве 4 шт.) и анализатор жидкости Oxi 7310 WTW inoLab (в количестве 6 шт.) получены покупателем 06.06.2022.

Истцом также составлен акт от 06.06.2022 №191-17-071-05/89 (т.1, л.д.42-43), в котором оценено состояние контейнера, упаковки, а также количество мест (2 коробки) на момент осмотра товара.

В дальнейшем истцом составлены акты от 07.07.2022 №191-18-062-14/215 и №191-18-062-14/216 (т.1, л.д.44-49), в соответствии с которыми выявлено несоответствие комплектации оборудования пунктам 14 и 15 спецификации, а именно:

- к измерителю проводимости (кондуктометр) inoLab Cond 7310 SET 1 1CA301 WTW (4 шт., заводские номера — 21462016, 21462017, 21420154, 21431632) на сумму 752 000 руб. отсутствует руководство по эксплуатации на русском языке;

- к анализатору жидкости inoLab Oxi 7310 WTW inolab (6 шт., заводские номера № 21461653, 21461657, 21510660, 21510661, 21510665, 21510666) на сумму 1 055 280 руб. отсутствуют: первичный преобразователь серии CellOx 325, комплект запасных мембран серии CellOx 325 (по 3 мембраны), электролит для первичного преобразователя серии CellOx 325, очищающий раствор для первичного преобразователя серии CellOx 325, а также отсутствует регистрация в Государственном реестре средств измерений ФГИС «Аршин» (методика поверки и свидетельство о поверке).

Письмом от 27.07.2022 за №191-055-011061 истец сообщил ответчику о неполной комплектации оборудования (т.1, л.д.111-113). Ответ на данное письмо обществом «Метросерв» направлен не был.

Письмом от 11.11.2022 за №191-055-017286 истец повторно направил ответчику письмо о предоставлении информации по двум пунктам спецификации (т.1, л.д.114-115).

В ответ на данное письмо общество «Метросерв» сообщило, что указанные позиции ограничены к ввозу на территорию Российской Федерации ввиду введения ограничений со стороны Европейских стран; в настоящий момент ожидают поставку альтернативными маршрутами первичного преобразователя, ожидаемый срок поступления 16.12.2022; по остальным позициям работа ведется (т.1, л.д.54).

В последующем истец направлял в адрес ответчика аналогичные письма от 15.05.2023 № 191-055-08024, от 07.07.2023 № 191-055-011689, от 19.12.2023 № 191-055-022331 с приложением актов о фактическом качестве и комплектности на спорное оборудование (т.1, л.д.55-61), которые последним оставлены без ответа.

Иные представленные истцом письма (т.1, л.д.50-52) к делу не относятся, поскольку составлены до фактического получения спорного оборудования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не выполнение устных и письменных договоренностей, игнорирование претензионных писем послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Возражая относительно иска, ответчик указал на нарушение истцом сроков и порядка приемки товара.

В соответствии с п.7.2 договора приемка товара (оборудования) по количеству и качеству осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями №П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г.) и №П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями (далее – Инструкции №П-6 и №П-7).

Согласно п.6 Инструкции №П-7 (т.1, л.д.132-143) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Поскольку по спорной УПД покупатель получил товар 06.06.2022, ответчик полагает, что приемка товара по качеству и комплектности должна была быть осуществлена покупателем в срок до 27.06.2022 включительно.

Ответчик отдельно указывает, что при направлении претензии о нарушении сроков поставки истец не уведомлял поставщика о некомплектности отдельного вида оборудования. Более того, после истечения сроков на приемку товаров произвел полную оплату по спорному универсальному передаточному документу.

Ответчик также указывает на нарушение истцом порядка обнаружения несоответствия товара условиям заключенного договора, предусмотренного п.16 Инструкции №П-7, ввиду не вызова представителя поставщика на продолжение приемки продукции.

По мнению ответчика, поскольку акты о фактическом качестве и количестве полученного оборудования были составлены покупателем без участия и вызова продавца и уже после окончания сроков приемки товара (07.07.2022), а направлены обществу «Метросерв» только спустя год (07.07.2023), то указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Как указывает ответчик, в связи с нарушением истцом сроков и правил приемки товара, отсутствии надлежащих доказательств недопоставки оборудования и документов, требования предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», изложенные в письмах, были оставлены обществом «Метросерв» без ответа и удовлетворения.

Возражая относительно указанных доводов, истец ссылается на те же самые нормативные положения, однако учитывает следующие особенности.

Согласно требованиям абз. 5,6 п. 6 Инструкции № П-7 проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 8.4 договора гарантийный срок на поставляемый товар (оборудование) составляет: 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Приемка товара осуществлена 07.07.2022, то есть в пределах действия гарантийного срока, что, по мнению истца, соответствует требованиями абз. 5,6 п. 6 Инструкции № П-7.

Как указывает истец, до настоящего времени товар не используется и хранится у истца в не распакованной заводской упаковке, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

В отношении составления актов без участия поставщика арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Таким образом, вызов представителя поставщика является обязательным при одногородней поставке либо если такой вызов предусмотрен условиями договора.

В рассматриваемом случае в отсутствии специальных условий в договоре, а также с учетом иногородней поставки, вызов представителя ответчика не являлся обязательным.

Более того, как ранее установлено, о некомплектности товара поставщик впервые был уведомлен 27.07.2022, однако возражений по факту выявленных несоответствий спорной поставки условиям договора не выразил, намерения явиться для осмотра упаковки и самого оборудования не заявил. После получения последующих уведомлений от предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» также никаких действий по установлению значимых обстоятельств не совершил, факт обнаружения истцом некомплектности оборудования иными способами в моменте не оспорил.

Как обоснованно отмечает истец, получив второе уведомление о некомплектности оборудования (т.1, л.д.53), ответчик сообщил актуальную информацию по производимой им работе, отдельно указав на сроки поставки первичного преобразователя, который является предметом одного из актов от 07.07.2022 (т.1, л.д.54).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об имевших место намерениях поставщика урегулировать возникшие разногласия по поставке, в том числе с учетом длительных профессиональных взаимоотношений.

Доводы ответчика о том, что вопреки суждениям истца письмо от 11.11.2022 (т.1, л.д.54) связано с общим процессом работы общества «Метросерв», арбитражным судом не принимаются, поскольку данное письмо невозможно рассматривать отдельно от иных обстоятельств, имевших место в спорный период времени. Указанное письмо является ответом на уведомление истца, в котором содержится информация относительно недостающих позиций, а также имеется ссылка на предыдущее уведомление от 27.07.2022, направленное в адрес поставщика.

Доводы ответчика о том, что произведенная истцом оплата после составления акта о несоответствии свидетельствует о надлежащей приемке оборудования, арбитражным судом также отклоняется.

По условиям договора поставки обязанность по оплате возникает у покупателя с даты получения товара, тогда как его приемка по качеству и количеству может зависеть от сложно прогнозируемых факторов. В рассматриваемом случае истец исполнил свои договорные обязательства, несмотря на выявленные замечания по комплектности товара, при этом приостановив мероприятия по приемке фактически на неопределенный срок.

Как указывает истец, осуществив оплату по договору, он ожидал встречных добросовестных действий от ответчика, полагая, что вопрос, связанный с недостатками товара, поставленного по УПД № ЦБ-167 от 30.05.2022 (доукомплектовка запасных частей, расходников, документации), является устранимым и разрешится сторонами в рабочем порядке.

Указанные добросовестные действия истца не могут быть восприняты в качестве факта надлежащей приемки оборудования, в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств.

Напротив, действия ответчика, осведомленного в моменте о некомплектности поставленного оборудования, но не принявшего своевременных и необходимых мер для устранения замечаний, а в последующем занявшего позицию отрицания, арбитражный суд полагает не вполне разумными и добросовестными.

Более того, поскольку истцом фактически приемка товара была приостановлена с обеспечением его сохранности в заводских коробках (ввиду отсутствия доказательств обратного), арбитражным судом предложено произвести совместный осмотр поставленного товара на основании п.15 спецификации, по результатам чего представить соответствующий акт.

Так во исполнение протокольного определения от 28.10.2025 истец:

- 17.11.2025 по адресам электронной почты kip@metroserv.ru, mberchikova@mail.ru направил ответчику письмо, в котором просил предварительно сообщить о готовность принять участие в совместном осмотре товара, поставленного по договору от 02.11.2021 № 191-17-055-46/738 (п.15 Спецификации) с составлением акта осмотра.

- 28.11.2025 приказом № 031216 создал комиссию по проведению проверки качества и комплектности поставленного оборудования;

- 28.11.2025 направил на юридический адрес ответчика (<...>) и на адрес электронной почты kip@metroserv.ru, уведомление № 191-040-021140 о проведении совместного осмотра 05.12.2025 в 11:00 по адресу г. Нижняя Тура, КПП № 1 (Центральный). Истец также направил ответчику копии Приказа истца от 28.11.2025 № 031216 «О создании комиссии», Уведомление от 28.11.2025 № 191-040-021140 «О проведении совместного осмотра»;

- 01.12.2025 получил от ответчика письмо исх. № 4 о нецелесообразности присутствия представителей ответчика при проведении осмотра:

- 08.12.2025 составил акт № 191-03-040-10/364 по факту осмотра 05.12.2025 в 11:30 (т.2, л.д.46-47).

В судебном заседании ответчик также пояснил о нецелесобразности нахождения при проведении осмотра в связи прошествием длительного времени.

Указанное бездействие ответчика в совокупности с наличием не оспоренных доказательств, подтверждающих некомплектность поставленного оборудования, по мнению суда, свидетельствует об отказе от доказывания своей позиции.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает установленным факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям п. 15 спецификации к договору от 02.11.2021 №191-17-055-46/738, и, как следствие, наличие у истца права в порядке ст. 479 ГК РФ требовать доукомплектовать товар.

Ответчик также заявил о невозможности в настоящее время допоставить недостающие элементы в связи с ограниченным их ввозом на территорию Российской Федерации.

Возражая относительно указанного аргумента, истец представил в материалы дела сведения как минимум о пяти возможных поставщиках, которые в открытом доступе публикую информацию о продаже первичного преобразователя серии CellOx 325 (представлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» от 24.08.2025).

Арбитражный суд также отклоняет доводы общества «Метросерв» об отсутствии у него обязанности и возможности вносить сведения в ФГИС «Аршин» в связи со следующим.

Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2905 утвержден Порядок выдачи сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений (приложение № 3, далее — Порядок).

Согласно п. 3 Порядка сертификат оформляется в одном экземпляре отдельно на каждый тип стандартного образца или тип средства измерений с учетом характера их производства (серийное или единичное) по формам, утвержденным настоящим приказом.

Сертификат оформляется при условии наличия сведений об утвержденном типе стандартного образца или типе средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»).

В качестве номера сертификата указывается регистрационный номер утвержденного типа стандартных образцов или типа средств измерений, присвоенный в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, сначала сведения об утвержденном типе средства измерения вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), а затем уже на основании внесенных в ФГИС «Аршин» сведений выдается сертификат.

Пунктом 15 Спецификации предусмотрена обязанность общества «Метросерв» предоставить методику о поверке и соответствующий сертификат.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд считает, что в соответствии с условиями заключенного договора именно на ответчика была возложена обязанность, в том числе поставить товар «Анализатор жидкости inoLab Oxi 7310 WTW inolab (6 шт.)» в отношении которого внесены сведения о поверке в ФГИС «Аршин».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности доукомплектовать поставленное оборудование.

При определении срока исполнения такой обязанности арбитражный суд руководствуется принципом разумности и сбалансированности, учитывает специфику оборудования, а также принимает во внимание доводы ответчика о возможных затруднениях его поставки, а потому полагает возможным установить для исполнения месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, рассчитываемого от стоимости некомплектного товара и товара, поставленного с нарушением требований к прилагаемой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.16.3 договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара и нарушения поставщиком срока замены на качественный товар или срока гарантийного ремонта или срока доукомплектования товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В связи с поставкой некомплектного оборудования по п.15 спецификации на сумму 1 055 280 руб. истец на основании п.16.3 договора просит взыскать с ответчика штраф в размере 105 528 руб. (1 055 280 руб. х 10%).

Согласно п.16.5 договора в случае непредставления поставщиком покупателю документов, указанных в п.6.5 договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

В связи с отсутствием инструкции на русском языке к оборудованию, поименованному в п.14 спецификации, на сумму 752 000 руб. истец на основании п.16.5 договора просит взыскать штраф в размере 150 400 руб., рассчитывая его не от цены договора, а от цены конкретного товара (752 000 руб. х 20%).

Возражений относительно расчета штрафа ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисленного в соответствии с п.16.5 договора, поскольку фактически инструкция на русском языке была предоставлена, что послужило основанием для отказа от требований в данной части.

Несмотря на наличие судебного спора, по результатам которого частично удалось урегулировать разногласия, арбитражный суд полагает взыскание фиксированного штрафа по данному основанию чрезмерным.

Таким образом, арбитражный суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 528 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 67 796 руб. на основании платежного поручения от 26.11.2024 №20034 (т.1, л.д.7), из которого 50 000 руб. за требование неимущественного характера, 17 796 руб. за денежное требование.

В соответствии с абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца после его обращения в суд, принимая во внимание предъявления требования о взыскании штрафа именно в связи с нарушением условий договора, арбитражный суд относит государственную пошлину на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Метросерв» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств недостатки товара - анализатор жидкости inoLab Oxi 7310 WTW inolab (6 шт.), путем доукомплектования к каждому экземпляру: первичного преобразователя серии CellOx325, комплекта запасных мембран для первичного преобразователя серии CellOx325 (по 3 мембраны), электролита для первичного преобразователя серии CellOx325, очищающего раствора для первичного преобразователя серии CellOx325, а также внести сведения о поверке в Государственный реестр средств измерений (ФГИС «Аршин).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метросерв» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 105 528 руб. штрафа, 67 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.