Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А65-29142/2018

316/2020-1341(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56129/2019

Дело № А65-29142/2018
г. Казань
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н., при участии представителя:

истца – Камалова И.Н. (доверенность от 30.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест», г. Будапешт Венгерской Республики,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А65-29142/2018


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест», г. Будапешт Венгерской Республики, открытому акционерному обществу «ЦУМ», г. Уфа (ОГРН 1020202554800, ИНН 0274044031) о взыскании 338 259 560 руб. долга по кредитному договору, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица – Царькова Алексея Олеговича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее – истец, ПАО «АКБ «Спурт», истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – КИ ООО «Проинвест», первый ответчик, заемщик) и открытому акционерному обществу «ЦУМ» (далее – ОАО «ЦУМ», второй ответчик, поручитель) о взыскании 338 259 560 руб. долга по кредитному договору, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 334, 338, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 09.09.2014 № 14156 и дополнительных соглашений к нему, договором от 09.09.2014 № 14156-зн


последующего залога и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком, первым ответчиком, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Царькова Алексея Олеговича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 18.02.2019 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения величины рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, удовлетворив ходатайство первого ответчика.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе КИ ООО «Проинвест» в лице его представительства в г. Вологда просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 807-809, 819, ГК РФ, условиями


кредитного договора от 09.09.2014 № 14156 и дополнительных соглашений к нему, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения первым ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил в соответствии со статьей 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору


в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного кредитного договора при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается


в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного


пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не установил оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А65-29142/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский