Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А55-1856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2024 года

Дело №

А55-1856/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатрафо"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279 695, 85 руб., государственную пошлину в размере 8 594 руб.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатрафо" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 25 марта 2024г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

28 марта 2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Покупатель) и ООО «АЛЬФАТРАФО» (далее – Поставщик) заключен договор поставки №АТ-065/2022 от 12.05.2022г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Покупатель приобретает у Поставщика электротехническое Оборудование.

Согласно условиям Договора и спецификации № 001 Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 50%, что составляет 3 450 925, 00 руб. против банковской гарантии, а Поставщик обязуется поставить оборудование в срок 126 календарных дней с момента предоплаты.

Предоплата размере 3 450 925, 00 руб. произведена 16.06.2022г., соответственно срок поставки оборудования не позднее 20.10.2022г.

Согласно условиям спецификации № 001, 50% стоимости товара Покупатель оплачивает перед отгрузкой товара.

Оплата второй части Оборудования произведена 28.11.2022г. 29.11.2022г. стороны подписали УПД, согласно которого ООО «АЛЬФАТРАФО» передало ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» оборудование на сумму 6 821 850, 00 руб.

Таким образом по состоянию на 29.11.2022г. срок нарушения обязательств в части сроков поставки составил 40 дней за период с 20.10.2022г. по 29.11.2022г.

Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки в поставке Оборудования в сроки, установленные в Спецификациях к договору, Покупатель вправе требовать с Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Таким образом неустойка по состоянию на 29.11.2022г. за нарушение срока поставки составляет сумму в размере 279 695, 85 руб. из расчета 6 821 850, 00 руб.*40 дней*0,1%= 279 695, 85 руб.

В целях урегулирования вопроса мирным досудебным путем, 28.11.2023г. ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» направило претензию ООО «АЛЬФАТРАФО» с требованием оплатить неустойку. Требование исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что по условиям Спецификации № 001 от 07.06.2022г. к договору АТ- 065/2022 от 12 мая 2022 года Ответчик после оплаты Истцом 50% стоимости Оборудования в течение 126 календарных дней производит поставку этого Оборудования. Истец произвел оплату 50% стоимости Оборудования в размере 3 450 925 рублей 00 копеек датой 16 июня 2022 года, следовательно поставка Ответчиком оборудования должна была произойти не позднее 20 октября 2022 года. Поставка Оборудования Ответчиком действительно была произведена, что подтверждается УПД № 22 от 29 ноября 2022 года.

Согласно пункту 9.9. договора АТ-065/2022 от 12 мая 2022 года документы, переданные по факсимильной или электронной связи (копии), имеют полную юридическую силу до получения оригиналов. Стороны пришли к соглашению, что обмен юридически значимыми сообщениями и/или документами производиться посредством факсимильной/электронной связи с использованием электронных адресов, указанных в главе 10 настоящего Договора. При этом подлинники факсимильных/сканированных копий договорных документов должны быть направлены Стороной-отправителем другой стороне не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их направления или согласования. Любая сторона настоящего договора, действуя в срок, превышающий 2 (два) рабочих дня, но в разумный срок, вправе направлять подлинники Договорных документов с Оборудованием или транспортом или с нарочным. Стороны признают, что документы, переданные с помощью средств факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от соответствующей Стороны по Договору, считаются совершенными в надлежащей письменной форме и имеют полную юридическую силу, в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также допускаются Сторонами в качестве письменных доказательств в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в адрес Истца было направленно письмо исх. АТ-320 от 27-10-2022 на исх. №2232 от 24.10.2022 г., в котором сообщалось о сдвиге в сроке поставке Оборудования по причине срыва сроков изготовления обмоток высокого и низкого напряжения поставщиком Ответчика. В данном письме Ответчик обязался поставить трансформаторы до 08 декабря 2022 года.

Истец ответным письмом исх. № 2292 от 28.10.2022 года, предложил Ответчику ускорить срок поставки до 15 ноября 2022 года, либо осуществить возврат Ответчиком авансового платежа, а после заключить дополнительное соглашение об увеличении срока поставки Оборудования, либо расторгнуть договор поставки.

Ответчиком в адрес Истца было направленно письмо исх. АТ-320 от 27-10-2022 на исх. №2292 от 28.10.2022 г., в котором сообщалось, что часть Оборудования по спецификации готово, и Ответчик примет все усилия, чтобы осуществить поставку до 15 ноября 2022 года.

По мнению ответчика, можно сделать вывод, что истец не возражал против поставки оборудования до 15 ноября 2022 года, так как сам предложил эту дату поставки, то есть сторонами договора была согласована новая дата поставки.

Ответчиком в адрес Истца было направленно письмо исх. АТ-323 от 07-11-2022, в котором Ответчик просил истца написать письмо в ПАО Сбербанк и продлить срок банковской гарантии до 22 ноября 2024 года.

Истец направил письмо исх. № 2326 от 07.11.2022 в ПАО Сбербанк, в котором не возражал о продлении сроков банковской гарантии до 22 ноября 2022 года.

По мнению ответчика, можно сделать вывод, что Истец не имел претензий к срокам поставки Оборудования, и оказывал содействие Ответчику, чтобы поставка Оборудования по договору АТ- 065/2022 от 12 мая 2022 года была осуществлена. Кроме того, до направления искового заявления вначале 2024 года, Истец с ноября 2022 года не обращался к Ответчику с просьбой о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки Оборудования. Ответчик полагал, что стороны урегулировали возникшую проблемную ситуацию путем переговоров, что подтверждается обменом письмами между сторонами.

Ответчик считает, что Истцом не верно произведен расчет неустойки, так как истец согласовал новую дату поставки Оборудования до 15 ноября 2022 года. По мнению Ответчика расчёт неустойки, согласно пункту 4.1. договора АТ- 065/2022 от 12 мая 2022 года за период с 15.11.2022 по 29.11.2022 должен выглядит следующим образом: 6 821 850,00 × 15 × 0.1%=102 327,75 руб.

Однако суд считает доводы ответчика о том, что стороны достигли соглашения об изменении срока поставки, необоснованными по следующим мотивам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В письме ООО "Альфатрафо" исх. АТ-320 от 27-10-2022 на исх. №2232 от 24.10.2022 г. указывается: «Настоящим письмом сообщаем Вам о сдвиге сроков поставки трансформаторов ТСЗ-1000/6/0,4 в кол-ве 2 штуки по договору № АТ065_2022 от 12.05.2022 и Спецификации №001 от 07.06.2022 по причине срыва сроков изготовления обмоток высокого и низкого напряжения нашим поставщиком».

Фактически данное письмо уведомляет покупателя об одностороннем изменении поставщиком срока поставки. Предложение о внесении изменений в договор поставки №АТ-065/2022 от 12.05.2022г. в порядке п.9.2 Договора в письме отсутствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В письме ООО "Блисс-Инжиниринг" исх. № 2292 от 28.10.2022 года указывается: «В ответ на Ваше письмо исх. АТ-320 от 27.10.2022 сообщаем, что указанный в письме срок поставки трансформаторов ТСЗ-1000/6/0,4 (08.12.2022) является для нас неприемлемым, тле. повлечет серьезные штрафные санкции со стороны конечного заказчика ПАО АК «АЛРОСА», а также вскрытие банковской гарантии на авансовый платеж конечным заказчиком.

Ввиду вышеизложенного предлагаем Вам следующие варианты выхода из сложившейся ситуации:

1. Ускорение поставки трансформаторов силами и за счет ООО «АЛЬФАТРАФО» со сроком прихода па площадку ООО "Блисс-Инжиниринг" не позднее 15.11.2022. В этом случае ООО "Блисс-Инжиниринг" не возражает против продления банковской гарантии и обратится в банк для вскрытия банковской гарантии в случае не прихода трансформаторов 15.11.2022.

2. Возврат авансового платежа в сумме 3 450 925,00 из собственных средств ООО «АЛЬФАТРАФО» без обращения ООО "Блисс-Инжиниринг" в банк для вскрытия банковской гарантии. Заключение дополнительного соглашения с увеличением срока поставки трансформаторов до 08.12.2022 и уменьшения их стоимости на сумму равную убыткам, понесенным ООО "Блисс-Инжиниринг" в связи со срывом сроков поставки трансформаторов (по предварительному расчету общая сумма убытков будет составлять - 1 009 152 руб. 61 коп.), а также изменением условий оплаты за трансформаторы (50% - по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, 50% - через 30 рабочих дней после поставки оборудования).

3. Расторжение договора поставки с вскрытием банковской гарантии и выставлением в адрес ООО «АЛЬФАТРАФО» претензии на возмещение ООО "Блисс-Инжиниринг" понесенных убытков.

Просим предоставить Ваше решение по варианту выхода из сложившейся ситуации официальным письмом не позднее 01.11.2022».

Из указанного письма очевидно волеизъявление ООО "Блисс-Инжиниринг": заключение дополнительного соглашения с увеличением срока поставки трансформаторов до 08.12.2022 должно быть связано с уменьшением их стоимости на сумму равную убыткам, понесенным ООО "Блисс-Инжиниринг" в связи со срывом сроков поставки трансформаторов.

Дальнейшее развитие событий показывает, что дополнительное соглашение с увеличением срока поставки трансформаторов в порядке п.9.2 Договора сторонами не заключалось.

Указание истцом первого варианта выхода из сложившейся ситуации является альтернативой второму варианту – заключению дополнительного соглашения и не может рассматриваться судом как согласие на изменение срока поставки трансформаторов в порядке п.9.2 Договора.

Судом первый вариант понимается как согласие до 15.11.2022 не расторгать договор с ответчиком при ускорении поставки трансформаторов силами и за счет ООО «АЛЬФАТРАФО» и не обращаться в банк для вскрытия банковской гарантии.

Между тем, ответчиком не выполнены договорные обязанности и до указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.09.2015, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2014), у института с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Между тем, в рассматриваемом деле судом установлено, что сторонами дополнительное соглашение, установившее другой срок поставки, не заключалось.

При таких обстоятельствах истцом верно определен период нарушения ответчиком договорных обязательств: 40 дней за период с 20.10.2022г. по 29.11.2022г.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 20.10.2022г. по 29.11.2022г. в размере 279 695,85 руб. из расчета 6 821 850, 00 руб.*40 дней*0,1%= 279 695, 85 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что взаимоотношения Истца и Ответчика происходили в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, и действием Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», суд отклоняет как необоснованные.

Договор поставки №АТ-065/2022 от 12.05.2022г. заключен сторонами после начала СВО.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, что является лицом, пострадавшим от последствий непреодолимой силы.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Таким образом, отсутствие необходимого товара на рынке, в связи с введением санкций, принятие регламентов, решений о запрете экспорта в РФ, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение договора.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установил суд, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в спорный период просрочки, либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 20.10.2022г. по 29.11.2022г. в сумме 279 695,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 8 594 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Альфатрафо" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфатрафо" г. Москва, Сосенское поселение, Калужское шоссе 23-й километр, домовл. 14, строение 3, эт./оф. 3/106, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" <...> влд. 59, помещ. 15, ИНН <***> неустойки в размере 279 695,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 594 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1