Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А44-221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-221/2022



30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. П. Левитта, д. 9, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия улыбки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, бульвар Старорусский, д. 33)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 51)

о взыскании 863 868,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №10 от 16.03.2022;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее - истец, ООО «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия улыбки» (далее - ответчик, ООО «Линия улыбки») о взыскании 863 868,18 руб. пеней по договору подряда № 2/16 от 05.12.2016 с 06.02.2019 – 21.01.2021.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление ООО «Бастион» принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.03.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – третье лицо, ООО «Тандем»).

Председателем первого судебного состава ФИО4, в порядке взаимозаменяемости, в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. определением от 23.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Протокольным определением от 20.04.2022 судебное разбирательство назначено на 16.05.2022.

Протокольным определением от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2022

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, считает, что данные требования были предметом рассмотрения в рамках дел А44-4889/2020 и А44-6338/2020. Также ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7542/2019 о взыскании задолженности, указав, что истец злоупотребляет своими правами, отказывается от заключения мирового соглашения. Ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней ввиду их чрезмерности, представитель истца поддержал.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по существу спора, согласно которым считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все работы по договору были выполнены, акты приемки подписаны, заказ-наряды со стороны ООО «Тандем были исполнены и приняты ответчиком, денежные средства от пациентов были получены в полном объеме как в 2017 так в 2018-2019 годах. Ответчик подписал договор с неустойкой в 0,2% в день, и не только допускал возможность просрочки оплаты, а фактически отказался от исполнения обязательств, что подтверждается тем, что более чем за три года основной долг не погашен, а пени в соответствием решением Арбитражного суда за выполненные работы также не уплачены. Указанное выше подтверждает уклонение ответчика от исполнения решения по уплате основного долга и отсутствия каких-либо обстоятельств, мешающих ответчику уплатить основной долг и необходимости снижения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Утверждения ответчика и его представителя о том, что якобы выполненные работы должны были быть вкладом со стороны ФИО5 и о том, что якобы ФИО5 обманул ответчика при выполнении работ, являются сведениями порочащими честь и достоинство ФИО5 и не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7542/2019 от 04.10.2019, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, между ООО «Тандем» (подрядчик) и ООО «Линия улыбки» (заказчик) заключен договор подряда № 2/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить зуботехнические работы в соответствии с исходными данными (слепки, прикус, цвет и т.д.) и заказ-нарядом (п. 1.1).

Перечень, виды работ, цена и сроки их выполнения указаны в приложении № 2 к договору (п. 1.2 и 6.1).

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней с момента приемки работ (п. 6.3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2 договоров и подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения, либо направить в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания. Передача результатов работ производится по заказу-наряду, подтверждающему факт доставки подрядчиком готовой работы заказчику. Работы считаются выполненными в полном объеме, если в течение 5 календарных дней после доставки выполненной работы заказчику им не было предъявлено претензий к подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

В случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1 договоров, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не представит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стоимость работ по каждому заказу-наряду определяется в соответствии с приложением 2 или дополнительным соглашением для нестандартной работы. Заказчику выставляется счет для оплаты заказанных работ. После поступления исходных данных и заказа-наряда на выполнение работ подрядчик определяет ее окончательную стоимость. Если окончательная стоимость работы не совпадает с предварительной, подрядчик согласовывает ее с заказчиком и выставляет счет на общую стоимость работ в соответствии с заказом-нарядом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик осуществляет полную оплату по выполненному заказу-наряду в течение 3 банковских дней с момента приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Ссылаясь на то, что ООО «Тандем» выполнило работы по спорному договору, а ООО «Линия улыбки» их в полном объеме не оплатило, ООО «Тандем» предъявило ООО «Линия улыбки» претензию о необходимости оплаты 1 247 590,00 руб., которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

ООО «Тандем» (Цедент) и ООО «Бастион» (Цессионарий) 24.06.2019 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности и пени за оказанные зуботехнические услуги в 2016-2019 годах согласно прилагаемым заказам-нарядам и актам выполненных работ по договору № 2/16 от 05.12.2016.

Наличие неоплаченной задолженности послужило ООО «Бастион» основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным требованием о взыскании долга в сумме 1 247 590,00 руб., рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А44-7542/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2019 по делу № А44-7542/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 247 590,00 руб.

Поскольку оплата задолженности за работы, выполненные в 2018 -2019 годах оплачена не в полном объёме, а также допускается просрочка её оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 об оплате пеней в размере 863 868,18 руб., начисленные на остаток задолженности по оплате выполненных работ за май-декабрь 2018 за период просрочки с 13.10.2020 по 21.01.2021 и на сумму задолженности по оплате выполненных в 2019 работ за период с 06.02.2019 по 21.01.2021.

Оставление вышеупомянутой претензии без исполнения со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего выполнения ООО «Тандем» работ по спорному договору и сдача их ответчику, равно как и факт наличия задолженности, а также просрочки по оплате стоимости работ, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области делам № А44-7542/2019, А, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводам ответчика о несогласии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2019 по делу № А44-7542/2019 была дана оценка в рамках рассмотрения дела А44-6336/2020, с которой суд соглашается.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 863 868,18 руб., начисленные на остаток задолженности по оплате выполненных работ за май-декабрь 2018 за период просрочки с 13.10.2020 по 21.01.2021 и на сумму задолженности по оплате выполненных в 2019 работ за период с06.02.2019 по 21.01.2021.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые пени были предметом рассмотрения в рамках дела А44-6336/2020, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании в присутствии сторон суд обозрел расчет пеней, представленный в л дело А44-6336/2020 (Т.1 л.д.60-61).

Путём сравнения расчетов пени судом установлено, что предъявляемые ко взысканию в настоящем деле пени, не были предметом рассмотрения по делу А44-6336/2020, совпадение периодов начисленных на одну и ту же сумму задолженности отсутствует.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а также подтверждается право истца требовать уплаты указанных штрафных санкций на основании договора цессии от 24.06.2019, требование истца о взыскании с ответчика пеней обосновано по праву. ,

Расчет пеней и периоды ее начисления судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, установленный договором подряда, является явно завышенным, кроме того, сослался на ухудшение финансового положения ответчика в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, представил контр расчет пеней, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае, в соответствии с условиями спорного договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, и существенно превышает средние ставки кредитования, действовавшие в тот же период.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к причинению истцу каких-либо убытков, в том числе ввиду того, что по условиям договора цессии спорная задолженность уступлена истцу по цене существенно ниже суммы основного долга, в деле также не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы пеней до 215 967,05 руб., исходя из процентной ставки 0,05% в день, что, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пеней суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает в связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательств, возникшим еще до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении финансового состояния ответчика из-за пандемии. Включение в Перечень отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты пени как полностью, так и в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 277,00 руб., понесенные при обращении в арбитражный суд (платежное поручение №9 от 28.12.2021), суд относит на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия улыбки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 215 967,05 руб. пени и 20 277,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова