Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А28-10165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-10165/2017
город Киров
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МИР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Стромит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Большое Скопино, д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, саморегулируемая организация - НП «СРО «Гарантия»; адрес для направления корреспонденции: 610035, <...>),

о взыскании 218 979 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, директора;

установил:общество с ограниченной ответственностью «МИР-1» (далее – истец, ООО «МИР-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Стромит» (далее – ответчик, ПАО «Стромит») о взыскании 218 979 рублей 52 копеек, в том числе 117 521 рубль 45 копеек долга по договору подряда от 03.10.2016 № КР-14, 101 458 рублей 07 копеек пени.

С учетом уточнения от 15.11.2017 истец просит взыскать 117 521 рубль 45 копеек долга и 41 837 рублей 47 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 по делу №А28-5128/2017 в отношении ПАО «Стромит» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2016 между ООО «МИР-1» (подрядчик) и ПАО «Стромит» (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2016 № КР-14 (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя работы по производству материалов и монтажу, облицовке стен в помещении, указанном заказчиком по адресу: <...>, согласно Приложения (Спецификация № 1) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ, включая стоимость материалов, определяется на основании договорной цены, указанной в спецификации по объекту и составляет 391 738 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18% 59 756 рублей 67 копеек.

Для обеспечения начала производства работ заказчик перечисляет предоплату 50% в размере 195 869 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 18% 29 878 рублей 33 копейки (пункт 3.2. договора).

Второй авансовый платеж, связанный с предметом договора, в размере 20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 3-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщика (ориентировочно 14-21 рабочий день) о готовности произведенных материалов к транспортировке в г. Киров, при обязательном выставлении счета на оплату подрядчиком в сумме 78 347 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 18% 11 951 рубль 33 копейки (пункт 3.3. договора).

Оставшаяся часть суммы, 30% от общей суммы договора в размере 117 521 рубль 45 копеек, в т.ч. НДС 18% 17 927 рублей 00 копеек, оплачивается заказчиком на основании актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, предъявленного заказчику в сроки, указанные в пункте 2.8. договора (пункт 3.4. договора).

Акт приемки выполненных работ подлежит подписанию заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня его передачи подрядчиком (пункт 2.8. договора с учетом протокола разногласий от 16.11.2016).

В соответствии с пунктом 4.5. договора с учетом протокола разногласий от 16.11.2016 при нарушении по вине заказчика сроков приемки и оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.10.2016 ответчиком внесен авансовый платеж по договору в сумме 195 869 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 3000.

Письмами от 28.10.2016, от 03.11.2016, от 14.11.2016 истец сообщал ответчику о необходимости внесения второго авансового платежа. Ответчик 17.11.2016 перечислил истцу 78 347 рублей 63 копейки, в материалы дела представлено платежное поручение от 17.11.2016 № 3151.

21.11.2016 подрядчик предъявил к приемке работы по акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 391 738 рублей 16 копеек. Указанный акт, а также счет-фактура от 21.11.2016 № 16, справка о стоимости выполненных работ от 21.11.2016 № 1, локальный сметный расчет от 21.11.2016 № 1, счет от 21.11.2016 № 80 на оплату 117 521 рубля 45 копеек переданы ответчику 23.11.2016 по акту приема-передачи документов № 121, что подтверждается отметкой о вручении.

Представленные в материалы дела акт, справка о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ в полном объеме по договору ответчиком не была произведена, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность. Претензия вручена ответчику 21.03.2017, что подтверждается отметкой о вручении, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору является двусторонний акт формы КС-2 от 21.11.2016 № 1 на сумму 391 738 рублей 16 копеек. Работы приняты ответчиком, акт подписан без замечаний со стороны ответчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Внесение авансовых платежей по договору в общей сумме 274 216 рублей 71 копейка подтверждено представленными платежными поручениями от 18.10.2016 № 3000, от 17.11.2016 № 3151.

Пунктом 2.8. договора установлен срок оплаты выполненных работ (оставшейся суммы - 117 521 рубль 45 копеек долга), срок оплаты принятых работ истек 23.11.2016. Доказательств оплаты работ в полном объеме по договору в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 117 521 рубля 45 копеек долга суд признает подлежащим удовлетворению.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ дает истцу право предъявить пени, установленные договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика пени за период до 15.08.2017 в размере 41 837 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Допущенной ответчиком просрочке выполнения работ соответствует пеня в размере 41 837 рублей 47 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 380 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 781 рубля 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Большое Скопино, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 159 358 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, в том числе 117 521 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 45 копеек долга, 41 837 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 47 копеек пени, а также 5 781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 16.08.2017 № 940. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер