Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-701/2023
19 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60–701/2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Реман–сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и акта о приеме–передаче товарно–материальных ценностей, о признании незаключенным договора и акта о приеме–передаче товарно–материальных ценностей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

процессуальный соистец участник общества с ограниченной ответственностью «Реман–сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,


при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2022.

от материального истца ООО «Реман–сервис»: Е.В.Витман, представитель по доверенности от 19.12.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора хранения от 25.05.2021, акта о приеме–передаче товарно–материальных ценностей на хранение № 1 от 25.05.2021 между ООО «Энерджи» и ООО «Реман–Сервис» о передаче Газо–поршневой установки «Cummins QSV 91» – в контейнере, после капитального ремонта, в количестве 1 шт., стоимостью 19 000 000 рублей.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Реман–сервис» ФИО1 заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать незаключенными договор хранения от 25.05.2021, акт о приеме–передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 25.05.2021 между ООО «Энерджи» и ООО «Реман–Сервис» о передаче Газо–поршневой установки «Cummins QSV 91» – в контейнере, после капитального ремонта, в количестве 1 шт., стоимостью 19000000 руб.

Ходатайство об изменении предмета иска судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.04.2023 суд объединил для совместного рассмотрения дела № А60–701/2023 и № А60–2723/2023, объединенному делу присвоен № А60–701/2023.

Определением от 03.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

13.09.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 2945/06-3-23 от 08.09.2023 года.

Определением от 18.09.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком представлены копии платежного поручения № 205092 от 16.08.2022, квитанции от 16.08.2022.

В судебном заседании 06.12.2023 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор хранения от 25.05.2021, акт о приеме–передаче товарно–материальных ценностей на хранение № 1 от 25.05.2021 между ООО «Энерджи» и ООО «Реман–Сервис».

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

09.01.2024 от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

06.02.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «Реман–Сервис» (хранителем) и обществом «Энерджи» (поклажедателем) заключен договор хранения от 25.05.2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить дизель–генераторные установки согласно акта о приеме–передаче товарно–материальных ценностей, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности, поклажедатель передает на хранение по настоящему договору дизель–генераторные установки, на сумму 106800000 руб., в том числе НДС 17800000 руб. (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора передача продукции на хранение и возврат с хранения осуществляется на основании актов (унифицированные формы № МХ–1, № МХ–3)

Срок хранения продукции по данному договору с 25.05.2021 по 25.05.2024 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость хранения составляет 10000 руб., в том числе НДС 1666 руб. 67 коп., выплачиваемой по окончанию срока хранения.

По акту № 1 от 25.05.2021 о приеме – передаче товарно – материальный ценностей на хранение общество «Энерджи» передало обществу «Реман–Сервис» следующее имущество: газо – поршевая установка Cummins QSV 91, дизель – генераторная установка CAT3406, дизель – генераторная установка CAT3512, дизель – генераторная установка CAT3516В.

Как следует из материалов дела, участниками общества «Реман–Сервис» являются ФИО1 с долей в уставном капитале 65 %, номинальной стоимостью 1950000 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале 35 %, номинальной стоимостью 1050000 руб.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В обоснование заявленных требований участники общества «Реман–Сервис» сослались на то, что ответчик не мог передать обществу «Реман–Сервис» имущество на хранение, поскольку оно фактически у ответчика отсутствовало. ООО «Энерджи» являлось «технической компанией», не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, не имело материальных, трудовых ресурсов, оказывало только «неформальные услуги», не связанные с возникновением действительных правовых последствий.

В качестве правового обоснования заявленного требования процессуальный истец ссылался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Энерджи» указало, что договор хранения от 25.05.2021 являлся реальным, общество «Энерджи» передало имущество на хранение обществу «Реман–Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305–ЭС16–2411, от 06.09.2016 № 41–КГ16–25, от 20.09.2016 № 5–КГ16–114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как утверждает ответчик, газо – поршевая установка Cummins QSV 91 была приобретена у двух продавцов ИП ФИО2 и ФИО9, в подтверждении чего ответчик в материалы дела представил: договор поставки № П2211–19 от 22.11.2019, акт приема – передачи № 1 от 22.11.2019, универсальный передаточный документ № 77 от 22.11.2019, договор уступки требования (цессии) от 17.06.2020, дополнительное соглашение от 17.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018–25.08.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019–22.01.2020, письмо ИП ФИО2 от 23.01.2020, а также платежные поручения об оплате; договор поставки № 1311–19 от 13.11.2019, акт приема – передачи № 1 от 13.11.2019.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно: договор поставки № П2211–19 от 22.11.2019, акт приема – передачи № 1 от 22.11.2019, универсальный передаточный документ № 77 от 22.11.2019, договор уступки требования (цессии) от 17.06.2020, дополнительное соглашение от 17.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018–25.08.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019–22.01.2020, письмо ИП ФИО2 от 23.01.2020.

По ходатайству процессуального истца, определением от 03.08.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, самой ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в документах: договор поставки № П2211–19 от 22.11.2019, акт приема – передачи № 1 от 22.11.2019, универсальный передаточный документ № 77 от 22.11.2019, договор уступки требования (цессии) от 17.06.2020, дополнительное соглашение от 17.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018–25.08.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019–22.01.2020, письмо ИП ФИО2 от 23.01.2020.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2023 подписи от имени ФИО2, расположенные в вышеуказанных документах выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, отсутствуют доказательства о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Перевозка газо – поршевой установки Cummins QSV 91 была осуществлена в контейнере на склад, расположенного по адресу: <...> обществом «ССТТ», о чем свидетельствуют заявка на организацию перевозки № 92, транспортная накладная № 58 от 13.11.2019, счет на оплату № 1112 от 21.11.2019, универсальный передаточный документ № 1140 от 21.11.2019, платежное поручение № 305 от 22.11.2019.

Кроме того, обществом «Энерджи» в материалы дела представлены фотографии газо – поршевой установки Cummins QSV 91 перед транспортировкой и во время доставки (с указанием серийного номера), фотографии на момент сдачи установки на хранение обществу «Реман – Сервис», запрос ООО «Энерджи» в CUMMINS, ответ официального представителя CUMMINS, выписка по счету об оплате запрашиваемых у общества «КАМСС» запчастей.

В целях расчета с продавцами за газо – поршевую установку Cummins QSV 91, директор ответчика «Энерджи» ФИО10 продал квадроцикл по договору купли – продажи транспортного средства от 13.11.2019 за 190000 руб., автомобиль по договору купли – продажи автотранспортного средства от 13.11.2019 за 1050000 руб.

Вместе с тем переданное имущество (газо – поршевой установки Cummins QSV 91) достаточным образом не идентифицировано, акт № 1 от 25.05.2021 не содержат сведений о серийных номерах, состоянии и индивидуальных характеристиках оборудования, его комплектации.

Доказательств того, что вырученные денежные средства от продажи имущества ФИО10 были направлены именно на покупку газо – поршевой установки Cummins QSV 9 в материалах дела отсутствуют.

В представленной транспортной накладной от 13.11.2019 в качестве наименование товара указан «контейнер», определить, что в контейнере не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется иная товарная накладная от этой же даты, с тем же водителем ФИО11, где в качестве отправителя числится иное лицо – общество «ТСУ», а получателем груза – общество «Транссервис», наименование груза «блок – модуль весом 25 тонн» (протокол осмотра доказательств от 30.01.2023).

Также истец сослался на что, ИП ФИО2 является «номинальным лицом», не осуществляющим реальную финансово–хозяйственную деятельность, статус индивидуального предпринимателя оформлен которой исключительно в целях «обналичивания и транзита» денежных средств, получения ее контрагентами необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего была заведомо неспособна выполнить поставку газопоршневой установки.

ИП ФИО2 отсутствовало экономическое содержание деятельности.

Из сведений, внесенных в ЕГРИП следует, что ИП ФИО2 заявлено об осуществлении 28 видов экономической деятельности, основным из которых является: «производство прочих строительно–монтажных работ», в числе дополнительных «производство готовых текстильных изделий, кроме одежды»; «деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами»; «торговля оптовая живыми животными»; «представление услуг по перевозкам»; «транспортная обработка грузов»; «деятельность туроператоров».

Внесение в ЕГРИП сведений о разнообразных видах экономической деятельности, не связанных между собой обусловлено отсутствием экономического содержания деятельности, поступлением и расходованием денежных средств по фиктивным основаниям, определенным в соответствии с ними.

ИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя непродолжительное время в период с 17.09.2019 по 12.02.2020, что свойственно для «номинальных структур», созданных изначально без намерения осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности.

Исходя из официального сайта судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, следует, что

в 2020 году с ИП ФИО2 регулярно взыскивались долги по просроченным кредитам и микрозаймам, что исключает платежеспособность ИП ФИО2 и наличие у нее дорогостоящего оборудования.

Позиция ответчика о том, что спорное имущество было также приобретено у ФИО9, противоречива. Из представленных документов фактически следует, что ответчик дважды оплатил спорное имущество. Содержание представленных документов противоречат друг другу, достоверно установить, как и у кого приобреталось газо – поршевой установка не представляется возможным. Представленные документы о приобретении у ИП ФИО2 спорного имущества являются сфальсифицированными.

24.09.2019 между обществом «Энерджи» и обществом «Интегра – Бурение» заключен договор купли – продажи неликвидных и невостребованных ликвидных товарно – материальных ценностей № 205–19.

По условиям названного договора общество «Энерджи» приобрело у общества «Интегра – Бурение» товарно – материальные ценности по перечню указанному в спецификации № 1 от 24.09.2019.

По акту приема – передачи оборудования от 04.10.2019 обществу «Энерджи» переданы товарно – материальные ценности, в том числе дизель – генераторные установки CAT3406.

Поставка указанных дизельных установок (электростанций) осуществлялась обществом ТЭК «Авторесурс», о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ № 19093011 от 30.09.2019 и товарно – транспортные накладные.

В подтверждение факта оплаты услуг по перевозки товарно – материальных ценностей ответчиком представлены платежными поручениями.

Факт наличия дизель – генераторных установок CAT3406 («Caterpillar») у ООО «Энерджи» ответчик подтверждает фотографиями погрузки станций перед транспортировкой и во время доставки, фотографиями после пакетирования (технического обслуживания) станций и замены комплектующих.

Пакетирование (подготовку станций и установок к продаже или использованию) дизель – генераторных установок CAT3406 осуществляло ООО «Реман–Сервис».

На этапе формирования (определения) стоимости оказываемых услуг в виде пакетирования станций – 15.10.2019, общество «Реман–Сервис» направило на официальную почту общества «Энерджи» письмо с заявками по списку запчастей для восстановления ДГУ CAT 3406 – 7 шт. и Perkins – 3шт.

Вместе с тем в договоре с обществом «Интегра – Бурение» в качестве предмета договора указано продажа невостребованных производством и неликвидных товарно–материальных ценностей, которые имеют явные дефекты и находятся в некомплектном состоянии (п. 1.1, 2.4 договора). Данному состоянию соответствуют и цены по спецификации № 1 к договору (за все установки стоимость не превышает 3000000 руб.).

При этом ответчиком не раскрыто, каким образом стоимость невостребованного неликвидного товара возросла до 19800000 руб.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют в полной степени идентифицировать спорное имущество и соотнести его с актом № 1 от 25.05.2021.

Доказательств того, что пакетирование имело место быть в отношении спорного имущества, которое в дальнейшем было передано на хранение обществу «Реман–сервис» материалы дела не содержат.

Также ответчик сослался на следующие обстоятельства в подтверждение приобретения спорного имущества.

22.07.2019 между обществом «Энерджи» и обществом «Партнер ТТ» заключен договор поставки № 07/10.

22.07.2019 между обществом «Энерджи» и обществом «Партнер ТТ» в рамках договора поставки № 07/10 подписана спецификация № 1, в соответствии с которой согласована поставка следующего товара: дизель–генераторная установка Cummins KTA 50 G3 – в количестве 2 шт., общей стоимостью 38160000 руб.

25.03.2020 между обществом «Энерджи» и обществом «Партнер ТТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 22.07.2019 к договору поставки № 07/10 от 22.07.2019, в соответствии с которым согласована поставка следующего товара: дизель – генераторная установка Cummins KTA 50 G3 – в количестве 1 шт., дизель – генераторная установка Caterpillar 3406 – в количестве 3 шт.

В последующем вышеназванное имущество было передано на хранение обществом «Партнер ТТ» обществу «Энерджи» на основании договора хранения от 06.02.2020, 22.07.2020, 17.08.2020 и актов от 17.08.2020.

По актам № 1 от 31.03.2021 имущество возвращено обществу «Партнер ТТ».

В последующем, обществом «Энерджи» заключен договор хранения от 30.07.2021 с обществом «Партнер ТТ», по акту № 1 от 30.07.2021 имущество было передано обществу «Энерджи», при этом по утверждению ответчика, вышеназванное имущество уже до этого (за два месяца) было передано обществу «Реман – Сервис» по спорному договору хранения (25.05.2021).

Следовательно, спорное имущество не могло быть передано на хранение обществу «Реман – Сервис».

Вопреки доводам ответчика, агентский договор от 01.04.2021, заключенный между обществом «Партнер ТТ» и обществом «Реман – Сервис», универсальный передаточный документ № 19 от 17.08.2020, № 26 от 30.07.2021, акт сверки между обществом «Энерджи» и обществом «Партнер ТТ», акт сверки между обществом «Энерджи» и ООО «КАМСС–Сервис», письмо от 10.03.2021 не подтверждает факт наличия имущества сдаваемого на хранение истцу.

Начиная в 2019 году общество «Энерджи» осуществляло переговоры с обществом «Авто Трейд Инвест» по приобретению 4 дизель–генераторных установок, в том числе CAT3512 и CAT3516В.

10.06.2019 в г. Томске был произведен осмотр дизель–генераторных установок CAT3512 и CAT3516В, что подтверждается актами осмотра.

05.10.2020 между обществом «Энерджи» и обществом «АВТО ТРЕЙД ИНФВЕСТ» заключен договор поставки № П05/11–2020.

10.11.2020 между обществом «Энерджи» (покупателем) и обществом «АВТО ТРЕЙД ИНФВЕСТ» (продавцом) подписан универсальный передаточный документ № 554, после чего произведена отгрузка товара в адрес обществу «Энерджи».

По акту приема – передачи товара № 1 от 30.11.2020 дизель–генераторные установки CAT3512 и CAT3516В переданы обществу «Энерджи».

Перевозка вышеуказанных установок осуществлялась транспортной компанией обществом «ССТТ», о чем свидетельствует договор об организации перевозок грузов № 83–20 от 11.11.2020, заявка на организацию перевозки от 18.11.2020, транспортные накладные от 26.11.2020, счет на оплату № 1460 от 30.11.2020, универсальный передаточный документ № 1429 от 30.11.2020.

Для разгрузки установок ответчиком был привлечен ИП ФИО12 Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом № 126 от 01.12.2020, путевым листом от 30.11.2020.

Согласно акту налоговой проверки от 24.08.2022 № 18–22 в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение налоговой выгоды организацией ООО «Энерджи» при совершении формальных сделок со спорным контрагентом ООО «Авто Трейд Инвест» (ИНН <***>) путем совершения действий направленных на завышение вычетов с целью неуплаты налогов, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово–хозяйственные операции по контрагенту ООО «Авто Трейд Инвест» (ИНН <***>) не были направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о направленности действий ООО «Энерджи» на неуплату налогов, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авто Трейд Инвест» (ИНН <***>), что подтверждается следующими фактами:

• руководитель отказался от участия в деятельности ООО «Авто Трейд Инвест»,

что так же подтверждает, что организация ООО «Авто Трейд Инвест» не поставляла ТМЦ в адрес ООО «Энерджи»;

• отсутствие перечисления денежных средств организацией ООО «Авто Трейд Инвест» в адрес каких – либо контрагентов свидетельствует об отсутствии приобретения ТМЦ.

• все денежные средства, полученные на расчетный счет, в том числе и от ООО «Энерджи» расходуются с назначением платежа: «выплата зарплаты по ведомости. НДС не облагается», при этом численность отсутствует, что также свидетельствует об «номинальности» организации и отсутствии ТМЦ;

• об отсутствии у организации ТМЦ свидетельствует и отсутствие складских помещений, перечислений за услуги хранения или аренду склада (площадки);

• ООО «Энерджи» перечислены денежные средства в адрес ООО «Авто Трейд Инвест» 10.11.2020, при этом заявка на организацию перевозки датирована 18.11.2020, ТТН от 26.11.2020, таким образом организация ООО «Энерджи» перечисляет денежные средства в полном объеме, не удостоверившись в наличии ТМЦ у ООО «Авто Трейд Инвест»;

• за период 2 кв. 2015 – 4 кв. 2020 (последняя декларация) организацией представлены нулевые декларации, за исключением 2 кв. 2018 и 4 кв. 2020, что так же свидетельствует об отсутствии деятельности и ТМЦ, так как по расчетному счету ни в 2018 году ни в 2020 годах нет перечислений в адрес контрагентов;

• организация ООО «Авто Трейд Инвест» не находится по юридическому адресу;

• в представленных организацией ООО «Энерджи» документах значатся недостоверные сведения о поставщике ТМЦ;

Следовательно, в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ООО «Энерджи» неправомерно завысило налоговые вычеты, тем самым уменьшило сумму налога на добавленную стоимость подлежащую к уплате в бюджет, в результате чего, неуплата НДС в бюджет составила 1608527 руб., в том числе 4 квартал 2020.

Таким образом, ООО «Энерджи» не могло передать на хранение ответчику установки CAT 3516, 3512 уже потому, что никогда их не приобретало, а лишь составило фиктивные документы о поставке с компанией– «однодневкой», «директор» которой работал механиком в автосалоне и ничего не знал о каких–то поставках за его подписью в «Энерджи».

Кроме того, 11.05.2020 ООО «Авто Трейд Инвест» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В акте о приеме–передаче товарно–материальных ценностей на хранение № 1 от 25.05.2021 имеется техническая ошибка в наименовании сторон, кто сдал имущество, а кто принял имущество на хранение. В договоре хранение от 25.05.2021 хранителем является общество «Реман – Сервис», поклажедателем – общество Энерджи».

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Общество с ограниченной ответственностью, в силу требований ст. ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, уполномоченным лицом на подписание сделки юридического лица является ее единоличный исполнительный орган.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

Как следует из материалов дела, договор хранения от 25.05.2021 подписан по доверенности коммерческим директором ФИО13 по доверенности № 1 от 08.10.2018.

Сам факт наличие полномочий ФИО13 на подписание договора хранения от 25.05.2021 и акта от 25.05.2021 истцом не оспорен, однако обществом «Реман – Сервис» оспаривается подлинность подписи ФИО13

В рамках дела № А60–50061/2022 по иску общества «Энерджи» к обществу «Реман–сервис» об истребовании спорного имущества, обществом «Реман – Сервис» было заявлено о фальсификации договора хранения от 25.05.2021 и акта о приеме – передачи товарно – материальных ценностей на хранение № 1 от 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–50061/2022 от 27.03.2023 суд назначил по делу комплексную судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России: ФИО14, ФИО15

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить абсолютную давность договора хранения от 25.05.2021 года и акта №1 от 25.05.2021 года.

2. Провести почерковедческую экспертизу подписей ФИО13 в документах на предмет их подлинности ответив на вопрос: «Является ли подпись в Договоре хранения от 25.05.2021 года и Акте №1 от 25.05.2021 года подписью ФИО13?».

В заключение № 615 от 15.06.2023 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России эксперт ФИО15 пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО13, расположенные в договоре хранения от 25.05.2021 и акте № 1 о приеме – передачи товарно – материальных ценностей на хранение от 25.05.2021, исполнены одним лицом, самим ФИО13

Согласно заключению № 616/1–3–23 от 21.09.2023 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России установлено, что установить абсолютную давность договора хранения от 25.05.2021 и акта № 1 от 25.05.2021 не представляет возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Материальным и процессуальным истцом указанные экспертные заключения не оспорены, отсутствуют доказательства о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Подпись коммерческого директора общества «Реман–сервис» ФИО13 в договоре хранения от 25.05.2021 и в акте о приеме–передаче товарно–материальных ценностей на хранение № 1 от 25.05.2021 скреплена оттиском печати общества «Реман–сервис», который со стороны последнего не оспаривается

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания пояснения истца о характере деятельности общества «Энерджи», использовавшегося для оказания обществу «Реман–сервис», обществу «Инпарт» ряда неформальных услуг (формирование финансовых показателей, в том числе выручки, размера оборота по расчетным счетам, что было необходимо для получения кредитов; транзитное движение денежных средств, продукции, в целях включения в цепочку сделок между аффилированными лицами внешне независимого контрагента; оформление фиктивного приобретения товаров, продукции, необходимого для искусственного увеличения размера активов для обеспечения получения кредитных средств, либо участия в торгах), для чего между обществами «Энерджи», «Инпарт» и «Реман–Сервис» регулярно составлялись формальные первичные документы, которые в силу доверительных отношений с ФИО16 подписывались руководителями последних, а перечисление денежных средств между компаниями совершалось для придания видимости реальности хозяйственных операций, либо для достижения указанных выше целей.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60–12261/2022, А60–7558/2022, А60–7559/2022, А60–8270/2022, А60–7557/2022, А60–14315/2022 в которых среди прочего дана оценка характеру взаимоотношений сторон: систематическое составление фиктивного документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции; формальное совершение платежей, в том числе в целях создания видимости движения средств; отсутствие экономической целесообразности оформляемых сторонами сделок.

Из переписки мессенджера Whats Аpp следует, что между директором общества Энерджи» ФИО10 и участником общества «Реман–сервис» ФИО17 велись переговоры по поводу приобретения имущества у контрагентов, но без конкретных идентифицирующих признаков. Кроме того, переписка из мессенджера Whats Аpp представлена не в полном объеме, содержание полной переписки суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с корпоративным конфликтом общество «Энерджи» заключило договор в целях сохранности имущества, судом отклоняются, поскольку разумный участник оборота, опасающийся действий другой стороны, постарается максимально подробно описать идентифицирующие признаки имущества.

Сама по себе оплата задолженности в размере 10000 руб. по договору хранения от 25.05.2021 по платежному поручению № 205092 от 16.08.2022 не свидетельствует о реальности договора хранения от 25.05.2021. Кроме того, стоимость хранения имущества на общую сумму 106800000 руб. нельзя признать рыночной.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 205092 от 16.08.2022, с указанием в назначении платежа «оплата по договору хранения от 25.05.2021 за ООО «Энерджи»».

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Положения п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18–КГ13–155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 305–ЭС15–16158 по делу N А40–154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких–либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Поскольку договор хранения является реальный, считается заключенным с момента передачи имущества на хранение, как суд установил, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества обществом Энерджи» обществу «Реман–Сервис» на хранение, в удовлетворении заявления исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением требования, принятым судом, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб., перечисленная по чек – ордеру от 23.01.2023 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чек – ордеру от 23.01.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов