Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А12-3815/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«28» августа 2025 г.

Дело № А12-3815/2025


Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости "Богомольца 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

          при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – председатель правления, личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены приказом №11 от 15.05.2023 и выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности б/н от 28.12.2024;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – ООО "Концессии теплоснабжения",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Богомольца 11"  (далее  - ТСН "Богомольца 11", ответчик) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения №005268 от 01.10.2016 за ноябрь 2024 года в размере 1 151 215,19 руб., пени в размере 5 832,82  руб. по состоянию на 04.02.2025, пени начиная с 05.02.2025 и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

            Ответчик      иск не признал, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований     ООО "Концессии теплоснабжения" отказать в связи с частичным погашением долга, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

            Судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

            До принятия судом решения истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с частичной оплатой, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность в размере  890 000 руб., пени в размере 128 648,96 руб. по состоянию  18.08.2025, пени начиная с 19.08.2025 и до момента полного погашения задолженности.

            Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

             Истец  и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

              Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования  с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  от 01.10.2016 №005268   (далее – договор).

           В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс.

           Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок определения количества (объема) коммунального ресурса –в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, форс-мажор– в разделе 8 договора, взаимодействие диспетчерских служб– в разделе 9 договора, действие договора – в разделе 10 договора.

        Согласно п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса определяются в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Разделом 6 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным  в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

          В соответствии с п.6.5 договора универсальный передаточный акт и счет на оплату заказчик получает через систему электронного документооборота, а также в ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

           Как указал истец, во исполнение условий договора он в  ноябре 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 151 215,19 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 151 215,19 руб.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В процессе судебного разбирательства истец  уменьшил размер основного долга  в связи с частичной оплатой и просил взыскать  задолженность в размере 890 000 руб.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статьей 541  ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544  ГК РФ).

В отношениях с истцом (поставщиком) ответчик является абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию (ресурс), поставленной  в управляемый им жилой  дом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период  подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой), расшифровкой начислений; расчетами коммунального ресурса ГВС и   тепловой энергии на отопление за  ноябрь 2024г.

На дату подачи иска  (19.02.2025) сумма долга по оплате составляла 1 151 215,19 руб.

         В ходе судебного разбирательства ответчик произвел  частичную оплату задолженности на общую сумму  261 215,19 руб., что подтверждается платежными поручениями №115 от 28.03.2025, №127 от 08.04.2025, №189 от 02.06.2025, №214 от 24.06.2025, №251 от 22.07.2025.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составляет 890 000 руб.

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного коммунального ресурса.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт получения в спорный период отказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга за ноябрь 2024г. в размере 890 000 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

            Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.2 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 128 648,96 руб. (согласно уточнениям).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 20.01.2025 по 18.08.2025, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых,  действующей на дату принятия решения, с  суммы долга за минусом частичной оплаты, составляет 128 648,96 руб.

         Проверив данный расчет, суд признает его верным. Контррасчет не представлен.

         Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

         Согласно пункту  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от  24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки, начисленной в соответствии с нормами Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  принятых услуг.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

 Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств совершения истцом действия, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что, следуя принципу добросовестности при исполнении договорных обязательств и располагая  возможностью произвести надлежащий  расчет   объема полученного ресурса,  он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на  энергию, определить ее  стоимость  и произвести  своевременно и в полном объеме оплату  обоснованных объемов потребления .  

           Суд учитывает также, что обязательство по оплате не было исполнено ответчиком также в  рамках досудебного   претензионного  периода рассмотрения спора.

  Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая  период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

  Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ТСН "Богомольца 11",  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 128 648,96 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 19.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что часть основного долга была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском ( судом признаны обоснованными требования на сумму 1 279 864,15 руб.).

           Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с   товарищества собственников недвижимости "Богомольца 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг   по договору  №005268 от 01.10.2016  за ноябрь 2024г.  в размере  890 000 руб., пени  в размере 128 648,96 руб. по состоянию на 18.08.2025, пени, рассчитанные в соответствии с п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга,  начиная с 19.08.2025  и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59711,44 руб.

           Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Богомольца 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3684,56 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    


 Судья                                                                                 И.И. Аниськова