Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-21555/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20098/2016-АК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-21555/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Антименкова А.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – Байда А.А., доверенность от 05.05.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-21555/2016,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Планета боулинг» (ОГРН 1146684002332, ИНН 6684014842)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЛЕТНИЙ РЫНОК» (далее ответчика) имущества, взыскании задолженности по договору от 10.08.2014 в сумме 3 200 000 руб., пени за просрочку оплаты аренды имущества - 729 400 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Планета боулинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением от 22.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года заявление общества "Межрегиональный центр права" удовлетворено, произведена замена взыскателя на его правопреемника, общество "Межрегиональный центр права" на сумму 1 372 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Летний рынок", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения решения о взыскании задолженности в связи с отсутствием у истца расчетных счетов, наличие неудовлетворенных встречных требований, введение в отношении истца процедуры наблюдения и оспаривания временным управляющим сделки по уступке права требования.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обращением временного управляющего ООО «Трон» с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ходатайство неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трон» (цедент) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01-2017 от 05.05.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по договорам оказания услуг № 13/16-Б от 01.04.2016, №37/16/Ю от 25.07.2016, № 10/15-Б от 01.10.2015, № 4.0/1/15/Ю от 28.12.2015 права требования к ООО «Летний рынок» по исполнительному листу серии ФС № 016700646 на сумму 4 022 047 руб., выданному 13.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, в размере 1 372 500 рублей 00 копеек.

ООО «Трон» в адрес ООО "ЛЕТНИЙ РЫНОК" 05.05.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА" о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается заключение ООО «Трон» (цедент) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА" договор уступки прав требований (цессии) № 01-2017 от 05.05.2017, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, в размере 1 372 500 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) № 01-2017 от 05.05.2017, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА" и произвел замену взыскателя.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО "ЛЕТНИЙ РЫНОК", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом наличие встречных однородных требований ответчика к истцу не является препятствием совершения сделки уступки права требования, поскольку о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не заявлял, что могло являться основанием полагать обязательство прекращенным зачетом, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Введение в отношении ООО «Трон» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-25310/2017 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, наличие у сделки уступки права требования признаков оспоримости в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении процессуального правопреемства, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Перечень лиц, уполномоченных на обращение в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве, указан в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельств, касающихся правомерности заключения договора уступки права требования, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поскольку на основании указанного договора уступки прав требований (цессии) № 01-2017 от 05.05.2017 ООО "Трон" частично выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-21555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров