Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-21555/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20098/2016-АК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А60-21555/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Антименкова А.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Гафаров Е.А. по доверенности от 01.10.2016.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТНИЙ РЫНОК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

по делу № А60-21555/2016

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОН»

(ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТНИЙ РЫНОК»

(ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг» (ОГРН 1146684002332, ИНН 6684014842)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЛЕТНИЙ РЫНОК» имущества:

А) полностью смонтированное и установленное оборудование для игры в боулинг:

- Кеглеводы GS-X Пинсетеры (3 шт. - s/n 501-033 JP, s/n 500-079 JP, s/n 500-082 JP), GS-X руководство по эксплуатации;

- Дорожки для боулинга: синтетические дорожки Anvilain 3 шт., желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек), система заступа TEL-E-FOUL 1 шт., желоб возврата шара под дорожкой 1 шт., система возврата шара 1 шт., декоративный экран 10' 1 шт., базовые конструкционные элементы с нивелирующими опорами;

- Счетное оборудование Brunswick: Верхние мониторы PHILIPS 42' PFL 3603 3 шт.;

- Аксессуары: кегли 80 шт., шары 24 шт., обувь прокатная 24 пары.

Б) установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору аренды от 10 августа 2014 года (Приложение № 2) находящиеся в здании по адресу. Россия, г. Ревда ул. Цветников 39а.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании с ООО «ЛЕТНИЙ РЫНОК» в пользу ООО «ТРОН» 3 200 000 руб. – задолженность по договору от 10.08.2014, 729 400 руб. – пени за просрочку оплаты аренды имущества в соответствии с п. 7.1 договора за период с 29.12.2014 по 28.03.2016.

Также было заявлено требование о взыскании 42 647 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено ООО «Планета боулинг».

Решением от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением от 23.03.2017 судебное разбирательство отложено на 18.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель истца доводы письменного отзыва на нее.

В судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 19.04.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.08.2014 сторонами был заключен договор аренды (договор).

В заключении этого договора приняли участие директор ООО «Трон» Смовж Д.Н. и зам.директора ООО «Летний рынок» Слесарев Е.А.

Согласно условиям этого договора истцом (арендодатель) было передано ответчику (арендатор) в аренду полностью смонтированное и установленное оборудование для игры в боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору (Приложение № 2), расположенное на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а.

В приложении к договору значится подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 10.08.2014, а также Перечень имущества, передаваемого в аренду (216 позиций).

Установление судом первой инстанции факта заключения указанного договора явилось результатом оценки совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом были исследованы два договора аренды от 10.08.2014, в которых указаны одни и те же стороны, одно и то же имущество - объект аренды; тексты договоров совпадают.

Один из договоров значится подписанным директором ООО «Трон» Смовж Д.Н. и зам. директора ООО «Летний рынок» Слесаревым Е.А., второй - директором ООО «Трон» Смовж Д.Н. и директором ООО «Летний рынок» Смовж Н.П.

Первый из указанных договоров истец оценил как основной, поскольку именно в соответствии с его условиями заключались дополнительные соглашения и уплачивались арендные платежи в период с 09.10. 2014 по 09.12.2014; 10.09.2014 указанными в договоре лицами было подписано дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы; в отношении указанного договора осуществлялась коммерческая переписка по обстоятельствам его исполнения и расторжения.

Также в этой части суд первой инстанции оценил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – истца, являлся Смовж Д.Н., а в соответствии с выпиской их ЕГРЮЛ от 29.04.2016, внесенной в ЕГРЮЛ, таким лицом, наделенным соответствующими полномочиями действовать от имени ответчика, - Слесарев Е.А.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 450, 452, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта передачи истцом ответчику в аренду перечисленного в предмете иска имущества.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что в момент подписания акта приема-передачи, датированного 10.08.2014, и при направлении писем № 292 от 26.11.2015 и № 36 от 05.02.2016 с указанием на то, что имущество находится у ООО «Летний рынок» на ответственном хранении, ответчик понимал какое именно упоминается имущество; между сторонами отсутствовал спор относительно индивидуализирующих признаков этого имущества; в период с 26.11.2015 по 05.02.2016 сторонами велась переписка - в письме исх. № 292 от 26.11.2015, адресованном истцу, ответчик предлагает расторгнуть договор аренды с 01.01.2016 и предлагал вывезти имущество, информировал о том, что в противном случае имущество будет принято ответчиком на ответственное хранение; письмо значится подписанным директором ООО «Летний рынок» Слесаревым Е.А.; в письме исх. № 36 от 05.02.2016 ответчик информировал истца о том, что все имущество принято ООО «Летний рынок» на ответственное хранение и находится у него.

Судом первой инстанции признано подтвержденным то, что указанные письма истцом были получены.

Удовлетворение иска явилось следствием признания установленными следующих обстоятельств: на дату подачи иска договор аренды являлся расторгнутым, после расторжения договора имущество находится у ответчика, акт возврата имущества не представлен, срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 28.03.2016 наступил, доказательства исполнения ответчиком соответствующего обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки исполнения обязательства по внесению платы в связи с арендой имущества повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки (ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность взыскания которой сторонами была согласована и оформлена пунктом 7.1 договора - в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества, того, что по состоянию на 08.11.2016 указанное имущество ответчиком истцу не было возвращено, иск об истребовании этого имущества удовлетворен судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что договор, факт заключения которого установлен судом первой инстанции, не существует, то есть имущество, перечисленное в акте, ответчику не передавалось, «отсутствует конкретизация имущества, передаваемого в аренду, поскольку приложение № 3 к договору аренды от 10.08.2016, подписанному Слесарев Е.А. – Смовж Д.Н., предусматривает передачу полностью смонтированного и установленного оборудования для игры в боулинг, в то время как на это оборудование боулинга» предъявляет права лицо, в настоящем деле не участвующее.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства, лишь при установлении которых договор аренды не может быть признан заключенным, представляют собой лишь иную оценку установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных в этой части юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается оспаривается признание судом первой инстанции установленным факта использования ответчиком спорного имущества в течение всего «искового периода».

Арбитражным судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан наделенным правом удерживать спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом то, что, как указано в апелляционной жалобе, «наличие задолженности истца перед ответчиком по арендной плате» признано установленным решением арбитражного суда по делу № А60-32268/2016, само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Приведенные выше доводы, а также иные доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в указании на необходимость иной оценки того, что судом первой инстанции было исследовано, в отсутствие доказательств других обстоятельств, установление которых могло бы повлечь другой вывод в отношении заявленных истцом требований, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-21555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю.Дюкин



Судьи



Т.М.Жукова



Ю.В.Скромова