Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А08-13681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А08-13681/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика-2:


ФИО5

(доверенность от 12.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-2, ООО «МАГ») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Белгородской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в суд с иском к  государственному унитарному предприятию «Староосколький водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-1) и ООО «МАГ» о признании недействительным (ничтожным) контракта № 0826500000923008514 от 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 произведена замена ответчика-1 на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАГ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие доказательств того, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона и посягает на публичные интересы или права третьих лиц. На участие в аукционе по заключению спорного контракта подана единственная заявка от ООО «МАГ», при этом жалоб от других потенциальных участников торгов или контролирующих органов не поступало. Предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «МАГ» в полном объеме и с надлежащим качеством, результаты работ используются жителями муниципального образования.

Истцом и ГУП «Белоблводоканал» представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ООО «МАГ» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2023 ГУП «Старооскольский водоканал» (заказчик) и ООО «МАГ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 заключен контракт № 0826500000923008514 на выполнение в срок до 15.12.2023 работ по объекту «Капитальный ремонт водопровода Д = 110 мм по ул. Тенистая».

Цена контракта составила 15 261 210 руб.

Ссылаясь на то, что данные работы фактически выполнены ООО «МАГ» до заключения контракта, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 425 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск и признали контракт недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 18 Обзора применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судами установлено, что капитальный ремонт водопровода фактически выполнен ответчиком-2 до даты заключения контракта (в 1-ом полугодии 2023 года).

При этом необходимость проведения спорных работ была известна заказчику задолго до допуска ООО «МАГ» к их выполнению. С мая 2016 года на указанном водопроводе произошло 46 порывов. Акт технического осмотра водопровода, по итогам которого комиссия пришла к выводу о необходимости его срочного ремонта, утвержден 11.01.2023. В феврале 2023 года подготовлена проектная документация на капитальный ремонт водопровода, которая прошла государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости в апреле 2023 года. Таким образом, работы по ремонту водопровода не носили для заказчика непредвиденный и экстренный характер.

Кроме того, из протокола совещания от 17.01.2023 под председательством генерального директора ГУП «Старооскольский водоканал» следует, что причиной срочного проведения ремонта водопровода явилось не его техническое состояние, а необходимость ремонта дорожного полотна по ул. Тенистая в рамках реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, учитывая фактическое выполнение работ до даты заключения контракта, установленный контрактом объем работ, продолжительность и период их выполнения (с 12.12.2023 по 15.12.2023), суды пришли к верному выводу о том, что ответчиками нарушен явно выраженный запрет на ограничение конкуренции между участниками закупки, установленный Законом о контрактной системе, и признали оспариваемый контракт недействительным (ничтожным).

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «МАГ» о надлежащем качестве результатов выполненных работ, а также об их фактическом использовании населением муниципального образования не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3