Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А57-4871/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4871/2025
01 июля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2025;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025;

после перерыва

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2025;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025;

после перерыва

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2025;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Найс» (далее - ООО  «Найс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее - ООО «ФракДжет-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1710/АР от 17.10.2022 в размере 25 305 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №1710/АР от 17.10.2022 в размере 1 866 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 28.02.2025 в размере 465 889 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.05.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» о взыскании неустойки по договору поставки №1710/АР от 17.10.2022 в размере 11 124 750 руб.

Определением суда от 14.05.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1710/АР от 17.10.2022 в размере 22 805 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 866 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 03.03.2025 в размере 509 566 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.06.2025; 02.06.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 09.06.2025; 09.06.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 24.06.2025, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине отпуска с 16.06.2025 по 29.06.2025.

Представитель истца возражает против ходатайства об отложении заседания.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неявка представителя истца после перерыва не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

В судебном заседании до перерыва принимал участие в деле представитель ответчика, которой направил 13.06.2025 дополнительные пояснения посредством системы "Мой Арбитр". 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, просил удовлетворить встречный иск, по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в встречном исковом заявлении, в отзывах на иски, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между ООО «Найс» (Поставщик) и ООО «ФракДжет-Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №1710/АР, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию (оборудование), а Покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора Спецификация должна содержать все основные условия поставки.

Сторонами была подписана 17.10.2022 Спецификация №1 к договору, в соответствии с условиями которой Поставщик обязался поставить Покупателю следующее оборудование: аппарат рентгенографический палатный передвижной «МобиРен-5-МТ» по ТУ 9442-031- 47245915 2010, производитель: АО «МТЛ» в количестве 5 штук, стоимостью 9 450 000 руб. на общую суму 47 250 000 руб.; аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый Р-600 «ПОЛИДИАГНОСТ» по ТУ 26.60.11-001 67684634-2020, производитель: ООО «ВКО Медпром», Россия, в количестве 2 штук, стоимостью 18 550 000 руб. на общую суму 37 100 000 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации общая цена продукции составила 84 350 000 руб.

В пункте 2 Спецификации установлены следующие условия оплаты продукции:  70% от стоимости Спецификации – предоплата в течение 10 календарных дней, с момента заключения договора; 30% от стоимости Спецификации – доплата в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки продукции определен сторонами в пункте 3 Спецификации и установлен в течение 120 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты в размере 70%. Поставка продукции осуществляется Поставщиком наземным транспортом по адресу: <...>.

Предоплата была перечислена ответчиком платежными поручениями №4018 от 31.10.2022  на сумму 30 000 000 руб. и №5829 от 06.12.2022 на сумму 29 045 000 руб.

Таким образом, Поставщик должен был поставить Покупателю продукцию (оборудование) до 05.04.2023.

ООО «Найс» осуществило поставку оборудования  по следующим универсальным передаточным  документам №УТ-306 от 14.08.2023 на  сумму 28 350 000 руб., №307 от 14.08.2023 на сумму 18 550 000 руб., №310 от 16.08.2023 на сумму 18 550 000 руб. и №311 от 16.08.2023 на сумму 18 900 000 руб.

09.07.2024 и 09.08.2024 сторонами были подписаны Акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору.

Истец направил ответчику претензию 28.01.2025 с просьбой оплатить задолженность за поставку оборудования в размере 25 305 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 866 680 руб.

В связи с неоплатой ответчиком продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 454, 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.                  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «ФракДжет-Строй» платежным поручение №1478 от 24.02.2025 частично оплатило задолженность ООО «Найс» в размере 2 500 000 руб.

Ответчик факт поставки продукции не оспорил, доказательств оплаты задолженности не предоставил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 22 805 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 866 680 руб.

Согласно п. 6.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, Поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В исковом заявлении представлен следующий расчет неустойки за период с 28.10.2022 по 31.10.2022 от суммы 59 045 000 руб. в размере 1 771 350 руб., за период с 01.11.2022 по 06.12.2022 от суммы 29 045 000 руб. в размере 871 350 руб., за период с 09.08.2024 по 27.01.2025 от суммы 14 175 000 в размере 425 250 руб., за период 09.09.2024 по 27.01.2025 от суммы 11 130 000 руб. в размере 333 900 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признаёт ошибочным.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ  выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Суд исходит из буквального толкования пункта 6.9 договора, в котором сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

При этом действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Заявляя требования о неустойке за просрочку авансовых платежей, истцом не учтено, что в п. 3 Спецификации стороны согласовали, что срок поставки товара исчисляется с момента уплаты авансового платежа.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности.

Таким образом, поскольку договор поставки продукции не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки на сумму авансовых платежей в размере 1 107 530 руб.

Подлежат взысканию с ответчика неустойка за период с 09.08.2024 по 27.01.2025, начисленные на сумму долга, но не более 3%, в общем размере 759 150 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты (0,1%)  не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 03.03.2025 в размере 509 566 руб. 44 коп., с 04.03.2025 до даты фактической оплаты долга.

Данное требование истцом заявлено в связи с тем, что договором предусмотрен ограничительный размер неустойки (3%), которую он начислил до 27.03.2025.

По мнению истца, в соответствии с судебной практикой, условие договора об ограничении размера неустойки необходимо трактовать не как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка. При этом запрета на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, договор не содержит.

Суд отклоняет доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права и отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 50 постановления Пленума N 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за просрочку оплаты полученной продукции в виде неустойки (пункт 6.9 договора), а также ограничили размер ее начисления - не более 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

При этом требования истца о взыскании договорной неустойки в рамках настоящего дела и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательства расторжения договора поставки продукции  №1710/АР от 17.10.2022.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добровольного ограничения сторонами лимита ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.

ООО «ФракДжет-Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Найс» о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по 16.08.2023 в размере 11 124 750 руб.

Согласно п. 6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по срокам поставки (передачи) или недопоставки каждой партии продукции или части продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции по соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки поставки продукции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком по встречному иску не были своевременно исполнены обязательства по поставке продукции.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску от стоимости продукции в размере 84 350 000 руб.: по УПД №УТ-306 от 14.08.2023 на  сумму 28 350 000 руб., УПД №307 от 14.08.2023 на сумму 18 550 000 руб. за 131 день по 0,1% за каждый день; по УПД №310 от 16.08.2023 на сумму 18 550 000 руб. и УПД №311 от 16.08.2023 на сумму 18 900 000 руб. за 133 дня по 0,1% за каждый день.

ООО «Найс» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный Покупателем размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Поставщиком (пункт 6.2. договора). Тогда как для Поставщика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости неоплаченной в срок Продукции., что также свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре поставки продукции  №1710/АР от 17.10.2022 для Покупателя и Поставщика.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для Покупателя и Поставщика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца по встречному иску (покупателя) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком по встречному иску (поставщиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (поставка продукции).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец по встречному иску не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом по встречному иску в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 759 150 рублей, что соответствует неустойке ООО «Найс».

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Найс» ссылается на следующее, что был готов исполнить обязательства по поставке оборудования в установленные договором поставки сроки, о чем письмами № 16 от 25.01.2023, № 50 от 03.03.2023 и № 93/1 от 04.04.2023 уведомлял ООО «ФракджетСтрой», однако Покупатель не был готов осуществить приемку оборудования и явно указал на готовность принять оборудование 15.08.2023, в связи с чем ООО «Найс» не допустило просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара,

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с условиями спецификации № 1 доставка осуществляется силами поставщика за счёт поставщика.

Поставщиком в адрес истца по встречному иску направлено три письма, однако ни одно из указанных писем не содержит предложение изменить согласованный в договоре срок поставки.

Таким образом, согласованная воля сторон на изменение срока поставки товара из представленной в дело переписки отсутствует.

Неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

На основании изложенного, доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 501 376 руб. по платежному поручению №152 от 28.02.2025.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 25 181 246,44 руб., составляет 476 812 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Найс»  из федерального бюджета в сумме 24 564 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Найс» составляет 93,6%, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 446 296 руб.,

При принятии встречного искового заявления судом удовлетворено ходатайство ООО «ФракДжет-Строй» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 11 124 750 руб., составляет 336 248  руб.

Государственная пошлина по  встречному иску подлежит взысканию с ООО «Найс»  в доход федерального бюджета в размере 336 248  руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово задолженность по договору поставки №1710/АР от 17.10.2022 в размере 22 805 000 руб., неустойку в размере 759 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  446 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва неустойку в размере 759 150 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово задолженность по договору поставки №1710/АР от 17.10.2022 в размере 22 805 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  446 296 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 336 248 руб.

Возвратить ООО «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24 564 руб. уплаченную по платежному поручению №152 от 28.02.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков