Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-19252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19252/2019
город Кемерово
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 000 руб.

третье лицо: акционерное общество «Ишимский механический завод», г. Ишим (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.07.2019, паспорт,

от ответчика: без явки,

от третьего лица: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Транспорт») с исковым заявлением о взыскании 84 000 руб. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим качеством товара – шестерни не подходят на электровоз (не входят в зацепление по причине несоответствия угла наклона зубьев).

Ответчик представил отзыв, указывает, что спорные шестерни имеют надлежащее качество, изготовлены ОАО «Ишимский механический завод» (далее – завод-изготовитель, АО «ИМЗ») по заказу ответчика, прошли приемку с оформлением паспортов, признаны годными для поставки в запчасть, впоследствии сослался на судебные акты по делу №А70-10671/2016, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Транспорт» к АО «ИМЗ» о замене соответствующих шестерней.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 2.12.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен завод-изготовитель акционерное общество «Ишимский механический завод». Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что спорные шестерни были изготовлены им по заказу ответчика по представленным им чертежам; в рамках дела возник спор о соответствии указанного в договоре наименования шестерней 8ТН.240.178 и 8ТН240.189 каталожным номерам деталей к электровозам завода-изготовителя электровозов ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 810.240.178 и 810.240.179, при этом суды сделали вывод о соответствии изготовленных деталей спецификации к договору и технологическому процессу. По мнению третьего лица для рассматриваемого спора имеет значение то, каким образом был согласован предмет договора межу истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №8 от 14.02.2019 (далее – договор) на поставку запасных частей согласно спецификации.

Спецификацией №1 от 14.02.2019 к данному договору согласована поставка шестерней 810.240.178 – 2 штуки, 810.240.179 – 2 штуки по цене 21 000 руб. с НДС на общую сумму 84 000 руб. на условиях 100% предоплаты транспортной компанией за счет покупателя, гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки.

Истец произвел оплату, ответчик поставил товар.

При попытке установить полученные шестерни на электровоз оказалось, что они не входят в зацепление (изменен наклон зубьев), о чем истцом комиссионно составлен акт №1 от 19.02.2019.

Ответчику направлена претензия №5 от 24.02.2019 с требованием произвести замену некачественного товара в течение 10 дней, при невыполнении замены предложено возвратить стоимость некачественного товара 84 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.475, п.1 ст.518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании исследовался вопрос о причине, по которой спорные шестерни не походят к электровозу, для которого предназначены:

- в связи с некачественным изготовлением, несоответствием согласованным сторонами техническим параметрам либо

- в связи с некорректным согласованием технических параметров, т.е. заказом изначально неподходящей детали.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что согласованное в спецификации к договору наименование товара «шестерня 810.240.178» и «шестерня 810.240.179» является стандартизированным и взято из Каталога запасных частей общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», расположенного в сети «Интернет» по ссылке https://www.nevz.com/catalogue/catalogue.xls.

По указанной ссылке в судебном заседании был открыт и обозревался файл в формате xls с наименованием «Каталог запасных частей ООО «ПКН «ЭВЗ», в котором содержатся следующие позиции:

61281024017800ШестерняOПЭ-1

61381024017900ШестерняOПЭ-1.

На спорные шестерни представлены паспорта завода-изготовителя АО «ИМЗ» от 19.05.2015, в которых указано такое же, как в договоре, наименование деталей «шестерня 810.240.178» и «шестерня 810.240.179». В паспортах среди прочих технических характеристик указан угол наклона зуба 24 градуса.

В договоре, между ответчиком и третьим лицом, по которому изготавливались спорные шестерни, их наименование указано как 8ТН.240.178 и 8ТН240.189, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А70-10671/2016.

Стороны полагали, что все это наименования (номера) одной и той же детали каталога ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», датированного разными периодами времени. Сама деталь при этом сохранила свои технические характеристики. Истцом представлена письменная консультация союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», в которой излагалось аналогичное суждение.

Определением от 23.12.2019 у разработчика каталога, содержащего спорные детали, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» была истребована информация по следующим вопросам:

1) Какой угол наклона зубьев предусмотрен технической документацией на шестерни с каталожными номерами 81024017800, 81024017900?

2) Каково допустимое отклонение указанного угла наклона при изготовлении данных шестерней?

Письмом от 20.01.2020 №102-56 ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» представило информацию. При этом по указанным судом в определении каталожным номерам 81024017800, 81024017900 представлен ответ со ссылкой на номера 8ТН.240.178 и 8ТН240.189, что свидетельствует об их соответствии. Согласно ответу угол наклона зубьев – 20 градусов 31 минута 56 секунд; допустимое отклонение указанного угла ГОСТ 16532-70 и ГОСТ 2.403-75 не предусмотрено.

Таким образом, согласованные в договоре шестерни должны иметь наклон зубьев 20 градусов 31 минута 56 секунд, а не 24 градуса (как указано в паспортах на фактически поставленные детали).

По предложению суда сторонами 18.12.2019 произведен совместный осмотр, в результате которого установлено, что взятые для сравнения шестерни с такими же номерами другого изготовителя при установке в тяговый редуктор электровоза ОПЭ1 входят в зацепление с зубчатым колесом, пятно контакта зуба соответствует установленным требованиям; спорные шестерни – не входят в зацепление с сопряженным зубчатым колесом, пятно контакта зубьев отсутствует.

По мнению суда, физическая невозможность установки шестерни и отсутствие в технической документации к ним допустимого отклонения угла наклона зубьев свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству данного товара.

О возможности исправления угла наклона зубьев шестерни ответчиком не заявлено, такая возможность не обоснована, из представленных доказательств не следует. По сути, спор возник не о степени существенности недостатка, а о его причине.

23.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с вопросом о том, возможно ли применение спорных шестерней без пагубных последствий на другие узлы и агрегаты. Заявляя данное ходатайство, ответчик знал о том, что установить спорные детали в электровоз физически не удалось; не знакомился с материалами дела после поступления истребованной судом информации от ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»; в судебное заседание явку не обеспечил.

Суд отклонил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, поскольку для вывода о существенном нарушении требований по качеству товара достаточно имеющихся в деле доказательств.

Иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 000 руб., а также 3 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко