Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А17-3155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3155/2018
28 февраля 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за просрочку выплаты вознаграждения и неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов,

при участии в судебном заседании:

ответчика – предпринимателя ФИО2,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 6 240120 руб. задолженности за уплату вознаграждения в рамках исполнения обязательств по договору №СП/0237/2553-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.08.2017 года за период с августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, 824 рублей 93 копеек пени за период с 11 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения, 6 240 рублей неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 22.03.2018 года, начисленной за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в бумажном виде.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 309-310, 330, 333, 1243-1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 04.09.2018 года дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3155/2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.01.2019 года предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2019 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из данных условий, дело рассмотрено на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

До начала судебного от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 824 рубля 93 копейки пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения, 6 240 рублей неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в бумажном виде.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, указав, что публичное исполнение фонограмм не осуществляет, поскольку у предпринимателя отсутствуют соответствующие технические средства, в связи с чем истцу и не предоставлялись отчеты об использовании фонограмм.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователем) заключен договор №СП/0237/2553-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.08.2017 года, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора), в размере, указанном в приложении №1 к договору (п. 2.2 договора).

Пункт 2.2 договора определяет, что выплата вознаграждения осуществляется за публичное исполнение фонограмм на объектах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.08.2017 года таким объектом названо кафе «Бастион» по адресу: <...>, плата за публичное исполнение фонограмм в этом объекте определена в размере 1 248 рублей 00 копеек ежемесячно.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и считался заключенным на срок до 31.10.2017 года (пункт 6.1 договора). Срок действия договора автоматически продлевался на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

При рассмотрении дела установлено, что стороны о своем намерении применительно к пункту 6.1 договора его расторгнуть письменно друг друга не извещали, в силу чего данный договор в спорный период времени сохранял свое действие.

Определенную в приложении №1 к договору сумму вознаграждения пользователь в соответствии с п. 3.7 договора обязался перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц (п. 1.3 договора)).

Согласно п. 5.3 договора, в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный п. 3.7 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, как следует из содержания пункта 4.1.2 договора, на Пользователя не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода возлагалась обязанность по предоставлению обществу отчетов об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2, в бумажном виде по адресу общества, указанному в разделе 8 договора, и, при наличии у пользователя технической возможности, в электронном виде на электронный адрес общества otchet-rosvois.ru в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года предприниматель ФИО2 свои обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетности должным образом не исполнило, размер долга, согласно представленному расчету, составил 6 240 рублей 00 копеек.

Требования о погашении задолженности, изложенные истцом в досудебной претензии от 23.01.2018 года № 7975/18, ответчиком оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ВОИС в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение условий обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно п. 2 названной статьи, сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст. 1244).

Из содержания статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 06.08.2009 года № РОК-04/09, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ВОИС является означенной организацией, имеющей соответствующую государственную регистрацию.

Приказами Министерства культуры Российской Федерации №№ 1273 и 1274 от 21.07.2014 года ВОИС была продлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на 10 лет.

Как следует из представленных в дело материалов, предприниматель ФИО2 свои обязательства по уплате вознаграждения по договору в согласованные сторонами сроки не исполнила.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения пользователем своих обязательств по представлению отчетов об использовании фонограмм в форме и порядке, возложенных на него положениями пункта 4.1.2 договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору от 01.08.2017 года, требования истца о взыскании пени и неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

Способы исполнения обеспечения обязательств перечислены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о возможности начисления в отношении пользователя пени за нарушение им сроков платежей согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 01.08.2017 года и предусматривает обязанность по выплате пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов об использованных фонограммах основано на положениях пункта 5.6 договора от 01.08.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Истцом предъявлены к взысканию пени по правилам 5.3 договора в сумме 824 рубля 93 копейки за период с 11.09.2017 года по 22.03.2018 года, и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.6 договора в сумме 6 240 рублей за период с 16.09.2017 года по 22.03.2018 года.

Проверив представленные истцом расчеты пени и неустойки, суд находит их верными, поскольку, они отражают все имеющие значение для дела обстоятельства (размер долга, период просрочки, согласованные сторонами размеры пени и неустойки). Данные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контрасчета в дело не представлено. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайство о применении к данной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку обязанность по выплате пользователем в пользу общества суммы вознаграждения за публичное исполнение фонограмм не связана с их фактическим воспроизведением. Согласно условиям заключенного сторонами лицензионного договора пользователю предоставляется право на исполнение фонограмм, при этом размер вознаграждения согласован сторонами без указания количественных характеристик подлежащих исполнению фонограмм. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт неиспользования фонограмм.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>):

- пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за использование фонограмм в сумме 824 рубля 93 копейки;

- неустойку за неисполнение обязательства по представлению отчетов в размере 6 240 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.