Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-893/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-893/2024
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ БАЗА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 196240, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 192019, <...> литер б, помещ. 1-н, офис № 86, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ БАЗА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений от 12.03.2024) 5970000,00 руб. задолженности по договору № 3772 от 08.06.2022, 1018763,10 руб. процентов по состоянию на 12.03.2023, проценты по день их оплаты.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2024 рассмотрение дела отложено на 02.02.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе представления отзыва на иск, а также принимая во внимание, что ранее суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2022 между сторонами заключен договор поставки № 3772 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена, срок и порядок оплаты товара оговариваются сторонами по каждой партии и отражаются в выставленных счетах, накладных, счетах-фактурах или заключается дополнительное соглашение.

Истец поставил ответчику товар в полном объеме надлежащего качества, а ответчик поставленный товар принял без замечаний на сумму 7977787,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №401295 от 05.07.2022.

Однако, как указывает истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, по состоянию на 30.11.2023 задолженность ответчика составляет 5970000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1028 от 12.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию письмами от 20.10.2022, 10.12.2022 ответчик сообщил, что произведет оплату задолженности, согласно представленных графиков оплаты.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 5970000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018763,10 руб. по состоянию на 12.03.2024.

При этом суд отмечает, что пунктом 2.4 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая, что заявленный истцом размер процентов не превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 2.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, суд требование о взыскании процентов считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврате суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 13.03.2024, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ БАЗА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 5970000,00 руб. задолженности, 1018763,10 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 13.03.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 56613,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1331,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.