Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А68-11377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11377/2023
г. Калуга
12» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «05» сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «12» сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.

судей Попова А.А. Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А68-11377/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Индор» (далее - ООО «Рус Индор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее - ООО «Инд-Гарник») о взыскании 420823,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что указанные в пунктах 5.3 и 5.4 договора условия являются специальными основаниями для прекращения договора, взаимоисключающие положения пункта 3.19 договора. Считает, что договор прекратил действие не по вине арендодателя, в связи с чем согласно пункту 3.19 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя.

Отмечает, что судами не принято во внимание и не дана оценка положениям пункта 2 Соглашения о расторжении договора, согласно которому по состоянию на 27.03.2024 задолженность арендатора перед арендодателем по оплате пени по договору за март, октябрь, ноябрь 2022 года составляла 14644,97 руб., образовавшиеся в результате неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, из чего следует, что прекращение действия договора было вызвано не по вине арендодателя. Считает, что судами дана неверная оценка положениям пункта 3 Соглашения о расторжении договора, согласно которому арендатор подтвердил, что арендодатель надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору перед арендатором и претензий не имеет.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «Инд-Гарник» (арендодатель) и ООО «Рус Индор» (арендатор) был заключен договор аренды № 13/21-КД-О (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть находящегося на первом этаже нежилого помещения площадью 16,5 кв.м. Срок аренды установлен с 01.12.2021 по 31.10.2022 (пункт 4.1 договора) и автоматически пролонгируется на тот же срок (пункт 4.3 договора).

Период аренды составил 15 месяцев с 01.12.2021 по 28.02.2023, финансовые обязательства арендатора состоят из оплаты арендных платежей, оплаты коммунальных платежей, оплаты обеспечительного платежа.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.2 договора аренды, стоимость коммунальных услуг в пункте 3.3 договора.

При этом, пунктом 3.7 договора предусмотрена индексация указанных сумм на 10% с 25.08.2022.

Выполнение истцом всех обязательств по договору аренды подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.8 договора обеспечительный платеж составляет 420832,70 руб. и подлежит оплате арендатором в течение 3-х дней с момента заключения договора.

10.11.2021 платежным поручением № 2355 обеспечительный платеж был оплачен арендатором в сумме 420823,70 руб.

Пунктом 5.3 договора арендатору предоставлено право по истечении шести месяцев, начиная с 01.12.2021, расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 2 (Два) месяца до даты предполагаемого расторжения. В этом случае Обеспечительный платеж (с учетом произведенных вычетов) может быть зачтен в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды, либо

возвращается по обоюдному согласию сторон при условии надлежащего исполнения арендатором условий Договора.

Право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 5.3 договора (направить арендатору соответствующее письмо) арендатор может реализовать после 01.06.2022 (пункт 5.4 договора).

27.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.03.2023 и акт приемки-передачи помещения от 28.02.2023.

Как указал истец, договор расторгнут соглашением с 01.03.2023, то есть по истечении шести месяцев, а именно через 9 месяцев, в связи с чем обеспечительный платеж должен быть возвращен либо зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что договор аренды был расторгнут строго в рамках периода, предоставляющего истцу права на возврат суммы обеспечительного платежа, акт приемки-передачи при возврате помещения от 28.02.2023 подписан арендодателем без замечаний, имущество возвращено арендодателю по акту без каких-либо претензий со стороны ответчика, истцом в полном объеме оплачен обеспечительный платеж, а также все арендные и коммунальные платежи за период аренды.

Довод ответчика об отсутствии финансовых претензий со стороны истца, зафиксированном в пункте 3 Соглашения о расторжении, правомерно отклонен судами, поскольку речь в указанном пункте идет о коммунальных услугах и подписание соглашения не подтверждает прекращение обязательств ответчика по возврату обеспечительного платежа.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец должен был предупредить ответчика об отказе от исполнения за три месяца, так как ответчик приравнивает договор с автоматической пролонгацией к договору, заключенному на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ пролонгация договора по своей сути является заключением нового договора, поэтому ежегодная автоматическая пролонгация не означает, что договор заключен на неопределенный срок, тем более что в спорном случае количество пролонгаций ограничено. Ответчик, говоря об обязанности истца предупредить арендодателя об отказе от исполнения, ссылается на пункт 2 статьи 610 ГК РФ. При этом, ссылка приводится в усеченном виде, потому что указанная правовая норма устанавливает срок предупреждения 3 месяца только на случай, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемой ситуации иной срок договором установлен.

Ссылка ответчика на пункт 3.19 договора (обеспечительный платеж остается у ответчика при прекращении договора не по вине ответчика), обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.19, 5.3, 5.4 договора следует, что в пунктах 5.3 и 5.4 договора, в отличие от пункта 3.19 договора, предусмотрено специальное основание для прекращения договора, при котором истец имеет право требовать возврата обеспечительного платежа, а именно - строго согласованный обеими сторонами период, в связи с чем

указанные пункты договора не противоречат друг другу и соотносятся как общее и частное.

Кроме того, суды отметили, что пункт 3.19 договора может являться основанием удержания обеспечительного платежа только в случае расторжения договора в период, выходящий за рамки периода, установленного пунктами 5.3, 5.4 договора.

Довод заявителя о том, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что указанные в пунктах 5.3 и 5.4 договора условия являются специальными основаниями для прекращения договора, взаимоисключающие положения пункта 3.19 договора, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку пункт 3.19 договора может являться основанием удержания обеспечительного платежа только в случае расторжения договора в период, выходящий за рамки периода, установленного пунктами 5.3, 5.4 договора.

Ссылки на то, что договор аренды прекратил действие не по вине арендодателя, в связи с чем согласно пункту 3.19 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя, верно не принят судами во внимание, учитывая, что договор расторгнут по инициативе арендатора соглашением с 01.03.2023, то есть по истечении шести месяцев, а именно через 9 месяцев, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды, либо возвращается по обоюдному согласию сторон при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора.

Довод о том, что судами не принято во внимание и не дана оценка положениям пункта 2 Соглашения о расторжении договора, согласно которому по состоянию на 27.03.2024 задолженность арендатора перед арендодателем по оплате пени по договору за март, октябрь, ноябрь 2022 года составляла 14644,97 руб., образовавшиеся в результате неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, из чего следует, что прекращение действия договора было вызвано не по вине арендодателя, обоснованно отклонен судами, так как задолженность в размере 14644,97 руб. оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № 261 от 27.02.2023), что ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что судами дана неверная оценка положениям пункта 3 Соглашения о расторжении договора, правомерно отклонен, поскольку акт приема-передачи при возврате помещения от 28.02.2023 подписан со стороны арендодателя без замечаний, истцом арендные и коммунальные платежи оплачены в полном объеме за весь период аренды, оплачен обеспечительный платеж, помещение возвращено по акту, претензии со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 420823,70 руб. отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор аренды был расторгнут строго в рамках периода, предоставляющего истцу право на возврат суммы обеспечительного платежа, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком суммы обеспечительного платежа истцу в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 420823,70 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А6811377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

У.В. Серокурова