Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А76-39303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39303/2022
28 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческая фирма» «Проминвест», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский Свинокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, м.р-н Красноармейский, с.п. Миасское,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралбройлер» ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, п. Ишалино,

о взыскании задолженности в размере 2 285 850 руб. 83 коп.,

при участии в судебное заседании:

от истца: ФИО2, представитель, действующая на основании доверенности от 29.03.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческая фирма» «Проминвест», ИНН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «ПКФ «Проминвест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский Свинокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, м.р-н Красноармейский, с.п. Миасское, (далее – ответчик, ООО «Родниковский Свинокомплекс»), о взыскании основного долга в размере 2 256 922 руб. 44 коп., неустойки за период с 15.09.2022 по 16.11.2022 в сумме 11 775 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17 ноября 2022 г., по ставке 0,01% от суммы долга по день фактического погашения долга.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралбройлер» ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, п. Ишалино.

В арбитражный суд от истца 30.01.2023 поступило заявление об увеличении суммы исковых требований до 2 285 850 руб. 83 коп. по договору поставки № 2/17 от 20.04.2017: просит взыскать задолженность в размере 2 256 922 руб. 44 коп. и неустойку за период с 15.09.2022 по 31.01.2023 в размере 28 928 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.02.2023 по ставке 0,01% от суммы долга по день фактического погашения долга, но не более 10% от суммы долга (л.д.12).

Судом ходатайство истца о принятии заявления об увеличении суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд 27.01.2023 отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что по условиям пункта 8.3 спорного договора сторонами установлено ограничение пени в размере 10% от общей стоимости неоплаченного товара (л.д.10).

От истца 10.02.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с приложенными к нему документами.

Судом, в порядке ст.131, 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.6,7), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО ПКФ «Проминвест» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» в лице филиала ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 2/17 (л.д. 24-25), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в Спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п.4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение одного года. Если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит требований о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным еще на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ «Проминвест» по универсальным передаточным документам №2062 от 15.08.2022 на сумму 915 344 руб., № 2167 от 25.08.2022 на сумму 746 624 руб., № 2326 от 09.09.2022 на сумму 594 954 руб. 44 коп. (л.д.26-28) осуществило поставку товара в адрес ООО «Родниковский Свинокомплекс».

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате по спорному договору истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика претензию № 01-01/40-22 от 25.07.2022 (л.д.21-23) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 2/17 от 20.04.2017 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по спорному договору истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами №2062 от 15.08.2022, № 2167 от 25.08.2022, № 2326 от 09.09.2022 на общую сумму 2 256 922 руб. 44 коп., которые подписаны в двустороннем порядке сторонами без замечаний и разногласий, а также ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с реорганизацией АО «Уралбройлер» в форме выделения из его состава ООО «Родниковский свинокомплекс» общество передает создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) свои права и обязанности, что подтверждается уточненным передаточным актом от 17.11.2021 с приложениями (л.д.36-39), согласно которому вышеуказанная задолженность по спорному договору перешла к ООО «Родниковский свинокомплекс».

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 2/17 от 20.04.2017 в размере 2 256 922 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 15.09.2022 по 31.01.2023 в размере 28 928 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.20).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 31.01.2023 в размере 28 928 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом увеличения исковых требований до 2 285 850 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 34 429 руб.

Платежным поручением № 8685 от 23.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 343 руб. (л.д.19).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 34 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческая фирма» «Проминвест», ИНН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский Свинокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, м.р-н Красноармейский, с.п. Миасское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческая фирма» «Проминвест», ИНН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору поставки № 2/17 от 20.04.2017, в размере 2 256 922 руб. 44 коп. и неустойку за период с 15.09.2022 по 31.01.2023 в размере 28 928 руб. 39 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.02.2023 по ставке 0,01% от суммы долга 2 256 922 руб. 44 коп. по день фактического погашения долга., но не более 196 763 руб. 85 коп., а также 34 343 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский Свинокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, м.р-н Красноармейский, с.п. Миасское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru