Решение от 16 января 2019 г. по делу № А28-12990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12990/2018
г. Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 426039, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Хлеб НА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

о взыскании 26 537 рублей 51 копейки


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.09.2018 №107 к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Хлеб НА" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей основного долга за оказанные услуги на основании акта выполненных работ от 16.11.2017 к УПД №1028 от 16.11.2017, 1 537 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.11.2017 по 20.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию доильной установки.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.12.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия договора между сторонами, отсутствия в акте даты выполнения работ, а также его подписания лицом в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку подпись не принадлежит директору ответчика ФИО2 Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию, ссылается на непредставление истцом отчета по факту оказания услуг о том, в чем заключалась деятельность по сервисному обслуживанию, какие материальные ценности на него были затрачены.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указывает на то, что факт возникновения между сторонами договорных отношений подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2017 №1028, актом выполненных работ от 16.11.2017, подписанными директором ответчика, подпись которого скреплена печатью ответчика. Также ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг по сервисному обслуживанию установки и подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 названного Кодекса предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 того же Кодекса, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию УДЛ "Арктика-200", что подтверждает двухсторонними актом выполненных работ и универсальным передаточным документом от 16.11.2017 на сумму 25 000 рублей.

Актом выполненных работ от 16.11.2017 предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ в срок до 24.11.2017 (пункт 3).

Претензией от 02.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оказанным услугам.

Требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие подписание двустороннего универсального передаточного документа от 16.11.2017 и акта выполненных работ к нему от 16.11.2017, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

Довод ответчика о том, что подпись на акте выполненных работ от 16.11.2017 не является подписью директора ответчика ФИО2, судом отклоняется, поскольку о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил. Доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены.

Кроме того, оказание спорных услуг истец подтверждает также универсальным передаточным документом от 16.11.2017.

Указанный универсальный передаточный документ содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий, его достоверность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте выполненных работ и универсальном передаточном документе от 16.11.2017 стороны согласовали предмет договора в части подлежащих оказанию услуг, а именно сервисное обслуживание УДЛ "Арктика-200" в количестве 1 единица, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

При этом такие условия договора как срок выполнения услуг и размер оплаты не являются существенными для данного вида договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 N 165 тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом предъявленных к оплате услуг, факт оказания услуг истцом подтверждается двухсторонними актом выполненных работ и универсальным передаточным документом от 16.11.2017.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по сервисному обслуживанию подтверждается материалами дела и ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 рублей 51 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.09.2018.

Между тем, актом выполненных работ от 16.11.2017 предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок до 24.11.2017.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим обязательство по оплате оказанных услуг ранее 25.11.2017.

Периоду просрочки с 25.11.2017 по 20.09.2018 соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 рубля 54 копейки.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют

В такой ситуации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежат удовлетворению частично в сумме 1 532 рубля 54 копейки.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 №441225.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,98%) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 999 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Хлеб НА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 426039, Россия, <...>) 26 532 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 54 копейки, в том числе 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 20.09.2018, а также 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин