Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-7747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-7747/22-143-56
12 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ИНТЕХ» (ИНН 6154083230)

к ООО «ЭКОКОМ» (ИНН 7709852657)

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области

о взыскании 9 701 612руб. 84коп.


по встречному иску ООО «ЭКОКОМ» (ИНН 7709852657)

к АО «ИНТЕХ» (ИНН 6154083230)

о взыскании 2 540 000руб.20 коп. пеней


при участии:

от истца: Павлюченко В.А. дов. от 20.01.2022г.

от ответчика: Уркинеева Е.В. дов. от 28.04.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску АО «ИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОКОМ» о взыскании 9 701 612руб. 84коп. задолженности 1 по договору №ПД 03/06 от 03.06.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

04.05.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО «ЭКОКОМ» к АО «ИНТЕХ» о взыскании 2 540 000руб.20 коп. неустойки по договорам №ПД 03/06 от 03.06.2019г. и №ПД 11/11 от 11.11.2019г.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с нарушением АО «ИНТЕХ» сроков выполнения работ с него подлежит взысканию неустойка.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

АО «ИНТЕХ» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контрасчет.

ООО «ЭКОКОМ» в судебном заседании поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, долг не оспорил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019г. между АО «ИНТЕХ» (подрядчик») и ООО «ЭКОКОМ» (генподрядчик») заключен договор №ПД 03/06 на выполнение комплекса работ: укладка габионных конструкций по периметру полигона-работы в рамках выполнения генподрядчиком работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» Балашихского района Московской.

Работы, предусмотренные настоящим договором выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком и Министерством экологии природопользования Московской области.

Дополнительным соглашением №2 от 21.10.2019г. к договору срок окончания работ определен 15.12.2019г.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы надлежащим образом в полном объеме на сумму 124.735.232 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ №1 от 25.10.2019г. на сумму 82 776 610 руб. 68 коп., №2 от 24.01.2020г. на сумму 13 211 066 руб. 88 коп., №3 от 21.04.2020г. на сумму 28 747 555 руб. 08 коп., подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 9.701.612 руб. 84 коп. за вычетом переплаты по договору №ПД 11/11 от 11.11.2019г. в размере 1.257.009 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9.701.612 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать 2.540.000 руб. 20 коп. неустойки по договорам №ПД 03/06 от 03.06.2019г. и №ПД 11/11 от 11.11.2019г. на основании п.9.2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в размере 10.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 10.000 руб. в день в размере 2.540.000 руб. 20 коп. является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика до 643.320руб. 29 коп., которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом учтены контррасчет ответчика по неустойке, где правильными днями просрочки установлены периоды с 16.12.2019г. по 21.04.2020г. (128 дней ) и с 01.02.2020г. по 21.04.2020г. (81 день), что составило бы 2 090 000рубб. 00коп., без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОКОМ» в пользу АО «ИНТЕХ» 9 701 612руб. 84 коп. задолженности.

Взыскать ООО «ЭКОКОМ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 56 708руб. 06 коп.

Взыскать с АО «ИНТЕХ» в пользу ООО «ЭКОКОМ» 643 320руб. 29 коп. неустойку и 18 650 руб. 00коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ЭКОКОМ» в пользу АО «ИНТЕХ» 9 058 292руб. 55коп. задолженности.

Взыскать ООО «ЭКОКОМ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 058руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис