Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А83-199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-199/2017
18 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть определения объявлена «11» мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен «18» мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-199/2017 по иску ПАО "Крымбытрадиотехника" г.Симферополь, РК

к ответчикам АО "Бытрадиотехника" г.Саки, РК

ФИО2 г.Саки,РК

о признании недействительным протокола общего собрания акционеров №1 от 08.12.2014 г. и ликвидации юридического лица – АО "Бытрадиотехника"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по г.Симферополь

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2017 года;

от ответчика АО «Бытрадиотехника» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2018 года;

ответчик ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Крымбытрадиотехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бытрадиотехника», ФИО2, в котором просило суд признать протокол общего собрания акционеров №1 от 08.12.2014 недействительным и ликвидировать АО «Бытрадиотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910701001, зарегистрированное по адресу: Республика Крым, <...>, ул. Строительная, д. 6А).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ПАО «Крымбытрадиотехника» являлось учредителем ЗАО "Бытрадиотехника", созданного 28.04.2000 года, с долей в уставном капитале в размере 38,0745%, что подтверждается протоколом общего собрания сборов № 2 АО «Бытрадиотехника» от 21.10.2009 года.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров №1 от 23.07.2009 года, общим собранием акционеров ЗАО «Бытрадиотехника» было принято решение о прекращении юридического лица путем присоединения к ООО «Фаворит ВВ». 29.07.2009 года государственным регистратором исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым в ЕГРЮЛ была внесена запись №11431270008000252 о принятии решения учредителей о прекращении юридического лица, связанное с реорганизацией. Согласно протокола № 2 от 21.10.2009 года ЗАО «Бытрадиотехника» приняло решение утвердить Акт передачи от 21.10.2009 года и передать все имущество, все права и обязанности ООО «Фаворит ВВ» 13.11.2009 года, а государственным регистратором ФИО5 была внесена в ЕГРЮЛ запись №11431120008000252 о государственной регистрации прекращения юридического лица.

Таким образом, ЗАО "Бытрадиотехника" было ликвидировано еще в 2009 году, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении данного юридического лица, следовательно, ЗАО "Бытрадиотехника" прекратило свою деятельность без правопреемства и не имело право проводить перерегистрацию юридического лица.

Кроме того, ПАО "Крымбытрадиотехника", просит учесть, что, являясь учредителем ЗАО «Бытрадиотехника», не давало своего согласия на перерегистрацию юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю были внесены сведения в ЕГРЮЛ, согласно которых Обществу были присвоены новые регистрационные данные. В связи с этим, по мнению истца, вследствие перерегистрации общества были нарушены права истца, как участника общества, выразившееся в том, что, согласно, сведений из ЕГРЮЛ, единственным участником Общества значится ФИО2, к которому перешёл уставной фонд ЗАО «Бытрадиотехника», а также имущество, находившееся на балансе общества.

Определением от 30.01.2017 года исковое заявление было принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 года к участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.03.2017 года в суд от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором, ссылаясь на п. 7 ст. 49 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", АО "Бытрадиотехника" указывает на то, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а поэтому просит применить сроки исковой давности к иску ПАО "Крымбытрадиотехника".

24.04.2017 года в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель АО «Бытрадиотехника» сообщает суду о том, что 09.08.2012 г. Сакским горрайонным судом Автономной Республики Крым было вынесено постановление о признании противоправными действия государственного регистратора исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей записи от 13.11.2009 года о государственной регистрации прекращения юридического лица - ЗАО «Бытрадиотехника».

Указанным постановлением от 09.08.2012 г. на Государственного регистратора исполнительного комитета Сакского районного совета АР Крым была возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц- предпринимателей об отмене государственной регистрации прекращения юридического лица ЗАО «Бытрадиотехника».

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Государственный регистратор внес запись об отмене прекращения юридического лица ЗАО «Бытрадиотехника» на основании решения Сакского горрайонного суда от 09.08.2012 года по делу №117/209/2012, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Украины.

Учитывая изложенное ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

13.06.2017 года в суд от истца поступило письменное нормативно-правовое обоснование по делу, в котором сообщает, что, по его мнению, решениеСакского горрайонного суда АР Крым от 09 августа 2012 года №117/4846/2012 не являлось основанием для восстановления общества, согласно действующего на тот момент законодательства Украины. Согласно ст.33 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей" юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемника в результате слияния, присоединения, разделения, преобразования или в результате ликвидации по решению, принятому учредителями юридического лица или уполномоченным ими органом, по решению суда или по решению органа государственной власти, принятому в случаях, предусмотренным законом.

Юридическое лицо является прекращенным с даты внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения юридического лица.

B связи с данным обстоятельством, в 2009 году было отмененарегистрация акций, также было аннулировано свидетельство о регистрации выпуска акций. Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров 08.12.2014 года отсутствовал реестр акционеров, так как общество фактически уже было ликвидировано.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец сообщил суду, что ПАО «Крымбытрадиотехника» узнало о том, что АО "Бытрадиотехника" выступает, как правопреемник ЗАО "Бытрадиотехника", только 10 декабря 2016 года и до этой даты ПАО «Крымбытрадиотехника» не было ничего известно о решении общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника", оформленного протоколом №1 от 08.12.2014 года, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

13.06.2017 года в суд от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что в материалах ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 года имеются доказательства уведомления ПАО «Крымбытрадиотехника» о проведении общего собрания участников ЗАО "Бытрадиотехника" 08.12.2014 года, направленного ЗАО «Бытрадиотехника» в адрес ПАО "Крымбытрадиотехника" 12.11.2014 года.

Кроме того, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ответ ПАО «Крымбытрадиотехника» от 07 декабря 2014 года, адресованный секретарю общего собрания акционеров ЗАО «Бытрадиотехника», в котором истец сообщает о том, что они не могут принимать участие в общем собрании акционеров, т. к. по мнению истца, ЗАО "Бытрадиотехника" исключен из реестра юридических лиц.

С сентября 2017 года дело №А83-199/2017 находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

28.11.2017 года в суд от истца поступило заявление об изменении основания искового заявления, в котором сообщается о том, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

При таких обстоятельствах ПАО «Крымбытрадиотехника» считает, что прекращение корпоративных отношений между двумя участниками общества, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации, является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

22.01.2018 года от истца поступило ещё одно заявление об изменении оснований искового заявления в котором, ссылаясь на наличие конфликта между участниками Общества, считает целесообразным способом его разрешения ликвидацию АО "Бытрадиотехника".

В судебное заседание 11.05.2018 года явку обеспечили представители истца, ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Бытрадиотехника» поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме, с учетом ранее представленных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика АО «Бытрадиотехника» исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" настоящий Закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ установлено, что разрешение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального Закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения собрания акционеров может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обжалования решения внеочередного общего собрания ЗАО «Бытрадиотехника», оформленного протоколом №1 от 08.12.2014 года, ссылаясь на п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных Обществах" (л.д. 53 т.1).

Из материалов дела усматривается, что истец ПАО "Крымбытрадиотехника" (правопреемник ОАО "Крымбытрадиотехника") являлось учредителем ЗАО "Бытрадиотехника" (в настоящее время АО "Бытрадиотехника").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2016 года, АО "Бытрадиотехника" (ОГРН <***>, адрес 296505, <...>) было внесено в реестр 13.12.2014 года. Государственная регистрация АО "Бытрадиотехника" была произведена на основании протокола общего собрания акционеров №1 от 08.12.2014 года (л.д. 36-42 т.1).

Истец считает, что регистрация АО "Бытрадиотехника" была произведена незаконно, а протокол общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" №1 от 08.12.2014 года является недействительным. При этом истец просит суд учесть, что ЗАО "Бытрадиотехника" было ликвидировано, как юридическое лицо, ещё в 2009 году, о чем в ЕГРЮЛ Украины была внесена соответствующая запись за №1143120008000252 о прекращении юридического лица.

Однако, на основании Постановления Сакского горрайсуда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 года по делу №177/4846/2012, вступившего в законную силу, были признаны противоправными действия Государственного регистратора исполкома Сакского горсовета АРК о внесении в ЕГРЮЛ записи №1143120008000252 от 13.11.2009 года о государственной регистрации прекращения юридического лица – ЗАО "Бытрадиотехника" в результате слияния, присоединения, разделения или преобразования.

Суд также обязал государственного регистратора внести в ЕГРЮЛ запись об отмене государственной регистрации прекращения юридического лица ЗАО "Бытрадиотехника".

16.10.2012 года в ЕГРЮЛ, на основании решения суда от 09.08.2012 года, была внесена запись про отмену государственной регистрации прекращения юридического лица – ЗАО "Бытрадиотехника" (л.д. 45-93 т.1).

Как было указано выше, 08.12.2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Бытрадиотехника", в повестку дня которого были вынесены вопросы о приведении учредительных документов ЗАО "Бытрадиотехника" в соответствии с законодательством Российской Федерации, об утверждении организационно-правовой формы и названия Общества, об утверждении новой редакции Устава, а также размера уставного капитала и т.д. (л.д. 67-69 т.1).

Истец утверждает, что ЗАО "Бытрадиотехника" нарушило процедуру проведения указанного собрания акционеров, т.к. уведомление ЗАО "Бытрадиотехника", направленное в адрес ПАО "Крымбытрадиотехника" о проведении собрания акционеров 08.12.2014 года, было датировано 12.11.2014 года, то есть с нарушением п.6.13 Устава общества и ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая, что ЗАО "Бытрадиотехника" с нарушением срока уведомило ПАО "Крымбытрадиотехника" о проведении общего собрания акционеров, истец отказался от участия в этом собрании (письменные пояснения истца от 28.09.2017 года).

Таким образом, истец в своих письменных пояснениях подтвердил тот факт, что ПАО "Крымбытрадиотехника" было известно еще в ноябре 2014 года о дате проведения общего собрания акционеров 08.12.2014 года и о повестке дня этого собрания.

О том, что истцу было известно о решениях общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника", оформленных протоколом №1 от 08.12.2014 года, свидетельствует также обращение ПАО "Крымбытрадиотехника" от 25.02.2015 года исх.№13 к Сакскому межрайонному прокурору АРК о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении незаконных действий ЗАО "Бытрадиотехника" по изменению учредительных документов общества, о незаконности решения общего собрания общества и принятие мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО "Крымбытрадиотехника" пропущен срок исковой давности, установленный в п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" №1 от 08.12.2014 года.

Суд также не усматривает оснований для ликвидации юридического лица - АО "Бытрадиотехника", о чем просит истец в своем исковом заявлении.

Истец полагает, что ликвидация АО "Бытрадиотехника" является целесообразной в качестве способа разрешения корпоративного конфликта между двумя участниками общества.

В соответствии со ст.21 ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано как добровольно, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В ст.61 ГК РФ установлены основания ликвидации юридического лица, в том числе по решению суда. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным указанной статьей, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61 и ст.65 ГК РФ, то есть в случае грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом и т.д., а также в случае признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленные истцом требования о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" №1 от 08.12.2014 г. и ликвидации юридического лица – АО "Бытрадиотехника", г.Саки следует признать не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ, как на неправую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ПАО "Крымбытрадиотехника" г.Симферополь (с учетом уточнений от 22.01.2018 года, поданных в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" №1 от 08.12.2014 г. и ликвидации юридического лица – АО "Бытрадиотехника", г.Саки – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова