Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-13681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-13681/2018
город Кемерово
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул Хэир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровская область) против

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровская область)

о возмещении вреда,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 9340 рублей расходов на восстановление рекламной вывески, что со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, обосновано тем, что 19.03.2018 при проведении ООО «УК Веста» работ по очистке кровли и фасада от наледи и снега многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 49 по ул. Кирова в г. Новокузнецке была повреждена часть указанной вывески, находящейся над входом в арендуемые ООО «Бьютифул Хэир» нежилые помещения № 23 и № 42.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец дважды просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением своего представителя на лечении. Судом в удовлетворении последнего ходатайства истца отказано в связи с отсутствием доказательств госпитализации, нетрудоспособности представителя истца, а также и при наличии таковых приведенное обстоятельство неявки представителя юридического лица не является уважительным, поскольку не исключает возможности замены представителя, вплоть на руководителя истца, и не лишает истца права на предоставление доказательств. Последних по предложению суда он не предоставил. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК).

Ответчик в отзыве возразил против иска, ссылаясь на то, что случаев повреждения имущества ответчика допущено не было, 19.03.2018 работы ответчиком на крыше МКД не проводились. Допустил возможность повреждения вывески как падением снега с самовольно установленного козырька над балконом пятого этажа, располагающегося над входом в помещения истца, так и в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ссылался на установление истцом рекламной вывески в нарушение определенного порядка, а именно в отсутствие решения общего собрания собственников и нанимателей помещений в МКД и в отсутствие согласования с уполномоченным органом местного самоуправления.

В качестве доказательств причинения вреда ответчиком истец ссылается (в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика) на договор на оказание услуги выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 № К/И-49-Н3, акт осмотра от 19.03.2018 № 25/18, акт выполненных работ от 17.04.2018 № КНу-2131104/Э, счета от 29.03.2018 № Счт-01676/Э, платежное поручение от 16.07.2018 №40, а также на добровольную оплату ответчиком 42050 рублей за причинение ущерба при аналогичных обстоятельствах в 2017 году. Кроме того, указал, что у него имеется вся разрешительная документация на установку и эксплуатацию рекламной вывески, хотя это и не имеет значения для дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бьютифул Хэир» является владельцем нежилых помещений №№ 23, 42 на первом этаже МКД № 49 по ул. Кирова г. Новокузнецка, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 №К-БХ-1/18 и актом приема-передачи, являющегося приложением к договору.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме на основании договора от 01.01.2015 № К/И-49-Н3, заключенного с собственником названных нежилых помещений.

В акте осмотра от 19.03.2018 № 25/18, составленного директором ООО «Бьютифул Хэир» и его представителем как истца указано на то, что при проведении осмотра установлено, что при проведении ООО «УК ВЕСТА» работ по чистке многоквартирного дома № 49 по ул. Кирова была повреждена рекламная вывеска, расположенная над входом во встроенные нежилые помещения №№ 23 и 42. Имеются незначительные повреждения части букв и нарушение подсветки. Ввиду явной незначительности причиненного ущерба, а также явности в причинах их возникновения в обращении в правоохранительные органы оснований нет.

Согласно акту выполненных работ от 17.04.2018 № КНу-2131104/Э произведен ремонт вывески «Кене» по заказу ООО «Бьютифул Хэир» за 9340 рублей, на оплату выставлен соответствующий счет от 29.03.2018 № Счт-01676/Э. Платежным поручением от 16.07.2018 № 40 ООО «Бьютифул Хэир» указанные денежные средства перечислены подрядчику.

Размещение рекламной вывески ООО «Бьютифул Хэир» согласовано органами местного самоуправления 25.08.2015, что видно из паспорта внешней отделки фасадов здания.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2017 о возмещении ущерба в размере 9340 рублей осталась без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представлено доказательств, подтверждающих причастность ответчика к повреждению имущества истца. Таким доказательством не может быть представленный истцом в материалы дела акт осмотра 19.03.2018 № 25/18, поскольку он составлен представителями самого истца, а ответчик отрицает обстоятельства, изложенные в нем. Истец не ссылался на то, что он предоставил ответчику возможность принять участие в осмотре и составлении указанного акта. Не следует это и из материалов дела. Никакие другие незаинтересованные лица причастность ответчика к повреждению имущества истца не подтвердили. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что причиной повреждения могло стать падение снега с козырька балкона квартиры, расположенной над рекламной вывеской, что судя по предоставленной ответчиком фотографии (л.д. 40) не исключено.

В подтверждение своих утверждений истцом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК не предоставлено доказательств того, что ответчик ранее уже причинял вред при аналогичных обстоятельствах и признавал свою вину добровольной оплатой. Ответчик указанные обстоятельства не признал. Истец также не представил по предложению суда доказательств нахождения на своем балансе указанной вывески, решения общего собрания собственников и нанимателей помещений в МКД о согласии на реконструкцию квартир № 23 и 42 в нежилые помещения, изменение входа в них с подъезда на фасад, размещение над ним рекламной конструкции, исполнения им предписания ООО «Управляющая компания Веста» об устранении указанных нарушений, доказательств фактического проведения внешней отделки в соответствии с полученным согласованием (в паспорте внешней отделки соответствующий раздел не заполнен). Указанные доказательства необходимы для оценки наличия вины потерпевшего в причинении вреда и его учете (ст. 1083 ГК).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

отказать полностью в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                    А.О. Нестеренко