Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А05-13111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13111/2023
г. Архангельск
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 195009, <...>, литер А) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>) о взыскании 1 059 528 руб. 27 коп.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (по доверенности от 04.08.2023 № 210).

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовала представитель акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 (по доверенности от 03.10.2023 № 545/138Д).

Суд установил:

акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 977 277 руб. 84 коп., из них: 7 968 149 руб. основного долга по договору поставки от 13.11.2018 № КЭМ-221/371-2018 и 1 009 128 руб. 84 коп. неустойки. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 67 886 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика 1 059 528 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2023. Кроме того, Компания поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика 67 886 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель Компании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований от 18.01.2024 и в возражениях на отзыв.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения, приведённые в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы и доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 13.11.2018 № КЭМ-221/371-2018, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает продукцию согласно спецификации № 1, приведённой в приложении № 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2021 № 3 к означенному договору и приложенной к нему спецификацией № 1 цена продукции является фиксированной и составляет 79 681 490 руб. Кроме того, на указанную сумму начисляется налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20% в сумме 15 936 298 руб. Всего цена продукции с НДС составляет 95 617 788 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) заказчик в течение 30 рабочих дней с даты выставления исполнителем счёта перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платеж в размере 40 % от цены продукции по договору. Выплата аванса производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 4 квартала 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) окончательный расчёт производится по фиксированной цене за минусом выплаченного аванса в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке и выставления исполнителем счёта.

По утверждению истца, исполнитель произвёл поставку продукции на общую сумму 95 617 788 руб. Продукция на сумму 12 575 352 руб. отгружена по товарно-транспортной накладной от 11.06.2021 № 1393 от 11.06.2021 (после перевода цены в фиксированную стоимость была изменена и стала 9 058 392 руб. с НДС), а на сумму 86 559 396 руб. с НДС – по товарно-транспортной накладной от 16.01.2023 № 8126.

Ссылаясь на то, что Общество не полностью исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, допустило просрочку внесения платежей, Компания 17.11.2023 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 7 968 149 руб. основного долга и 1 009 128 руб. 84 коп. неустойки. До обращения в суд Компания направила Обществу претензию от 09.08.2023 № 303-3870/1088.

Поскольку Общество 15.12.2023 по платёжному поручению от 13.12.2023 № 30573 уплатило сумму основного долга, Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 059 528 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2023.

Общество, возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ссылалось на то, что Компания допустила со своей стороны нарушение срока поставки продукции более чем на два года. По мнению Общества, нарушение заказчиком срока окончательной оплаты продукции соразмерно нарушению исполнителем срока исполнения обязательств по поставке продукции.

Кроме этого, Общество сочло неправомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 216 499 руб. 42 коп. за просрочку внесения аванса в сумме 45 104 046 руб. 24 коп., настаивало на том, что заключённым сторонами договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Также Общество просило уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагало, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами договора поставки от 13.11.2018 № КЭМ-221/371-2018.

Являясь заказчиком по названному договору, ответчик обязался в установленный договором срок внести авансовый платёж, а также оплатить поставленную продукцию в установленные этим договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество допустило просрочку внесения авансового платежа, а также просрочку исполнения обязательств по окончательной оплате поставленной продукции. Продолжительность просрочки исполнения каждого из этих обязательств, и хронологию расчётов, зафиксированные в расчёте неустойки, приложенном истцом к ходатайству о приобщении документов от 22.02.2024, ответчик не оспаривал.

По мнению Компании, в связи с просрочкой исполнения этих обязательств Общество обязано уплатить неустойку в размере 1 059 528 руб. 27 коп., начисленную на основании пункта 8.3 договора поставки от 13.11.2018 № КЭМ-221/371-2018 (в редакции протокола согласования разногласий № 2 к этому договору), предусматривающего, что за просрочку платежа исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,03 % в день от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (без НДС).

Ответчик, в свою очередь, наставал на том, что указанная неустойка может быть начислена только на платежи за поставленную продукцию и не подлежит начислению в случае просрочки авансового платежа.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Истец полагал, что из буквального толкования пунктов 8.3 и 3.1 договора следует, что ответственность в виде неустойки установлена за нарушение сроков осуществления любого платежа, независимо от того, является он авансовым или окончательным.

По мнению истца, о таком содержании означенных условий свидетельствует и намерение Общества специально оговорить неприменение ответственности в виде неустойки к авансовым платежам путём включения в пункт 8.3 договора формулировки «кроме авансовых платежей». Поскольку итоговая формулировка пункта 8.3 договора, приведённая в протоколе согласования разногласий № 2, не содержала такой оговорки, истец полагал, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

По версии ответчика, окончание переговоров по спорной формулировке пункта 8.3 договора и изложение этого пункта в редакции, указанной в протоколе согласования разногласий № 2, было обусловлено тем, что ответчик, проанализировав сложившуюся к тому моменту судебную практику, в том числе и названное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017, пришёл к выводу, что указанная формулировка пункта 8.3 договора в любом случае не предполагает возможности начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, что именно послужило мотивом окончания переговоров сторон по этому условию договора: согласие ответчика с возможностью начисления неустойки на авансовые платежи или же уяснение ответчиком того, что предложенная Компанией формулировка и так не предполагает начисления неустойки на авансовые платежи с учётом сложившейся судебной практики и для исключения начисления неустойки на авансовые платежи не требуется внесения в договор каких бы то ни было оговорок.

В свою очередь, истец при наличии таковой судебной практики по спорному вопросу имел возможность ясно и недвусмысленно указать, что неустойка начисляется в том числе на авансовые платежи, однако не сделал этого.

При таком положении невозможно установить какова была действительная общая воля сторон, зафиксировавших спорное договорное условие.

Суд при разрешении спора исходит из того, что из приведённой в протоколе согласования разногласий № 2 редакции пункта 8.3 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 216 499 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2018 по 16.01.2019 за просрочку внесения авансового платежа.

Проверив расчёты неустойки, начисленной за просрочку внесения окончательных платежей за поставленную продукцию, суд находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими пункту 8.3 договора поставки от 13.11.2018 № КЭМ-221/371-2018 (в редакции протокола согласования разногласий № 2 к этому договору). Общий размер такой неустойки составляет 843 028 руб. 84 коп. (27 496,44 руб. + 42 639,97 руб. + 199 591,35 руб. + 573 301,08 руб.).

Доводы ответчика о том, что Компания допустила нарушение срока поставки продукции более чем на два года, суд находит не имеющими значения для рассматриваемого спора о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате продукции наступили только после поставки продукции и начало течения этих сроков было обусловлено фактами поставки продукции.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что взыскание неустойки может привести в получению кредиторам необоснованной выгоды.

Установленный в договоре размер неустойки (0,03 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. В пересчёте на годовые проценты размер неустойки составит 10,95 процента годовых.

Судом не выявлено явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку доказательства уплаты 843 028 руб. 84 коп. неустойки не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 9 027 677 руб. 27 коп., из них: 7 968 149 руб. основного долга и 1 059 528 руб. 27 коп. пеней, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 68 138 руб.

При обращении в арбитражный суд Компания уплатила государственную пошлину в размере 67 886 руб. 39 коп.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 968 149 руб. основного долга и 1 009 128 руб. 84 коп. неустойки. Исковое заявление подано в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» 07.11.2023.

В связи с уплатой ответчиком 7 968 149 руб. основного долга и корректировкой расчёта неустойки истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 059 528 руб. 27 коп. неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 7 968 149 руб. основного долга ответчик произвёл 15.12.2023 по платёжному поручению от 13.12.2023 № 30573. Этот платёж совершён после подачи Компанией искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 7 968 149 руб. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 7 968 149 руб. основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 1 059 528 руб. 27 коп. неустойки удовлетворены в части 843 028 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 504 руб. в возмещение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца непосредственно в федеральный бюджет надлежит взыскать 251 руб. 61 коп. государственной пошлины (68 138 руб. – 67 886,39 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Силовые Машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 843 028 руб. 84 коп. неустойки и 66 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силовые Машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 251 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров