Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А63-7639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7639/2021
г. Ставрополь
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город-курорт Сочи о взыскании 2 132 000 руб. задолженности, 927 420 руб. неустойки, 38 297 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 10.06.2021 № 21), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» (далее – ООО «Михайловская электротехническая компания») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (далее – ООО «Сервис Люкс») о взыскании 2 132 000 руб. задолженности, 927 420 руб. неустойки, 38 297 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 06.07.2021 рассмотрение дела отложено на 23.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и контррасчет не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «МЭК» (поставщик) и ООО «Сервис Люкс» (покупатель) заключен договор поставки № 458 от 23.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставит в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в пункте 1.2 договора.

По настоящему договору поставке подлежит оборудование согласно счету, заказу и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, цена на оборудование определяется сторонами в спецификациях.

Пункт 3.1 договора предусматривает поставку оборудования отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке письмом по электронной почте, не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты готовности оборудования к отгрузки (пункт 3.3).

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки покупателем выполнения своих обязательств по оплате стоимости оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 3.2 договора).

Спецификация к договору предусматривает поставку трансформаторной подстанции, стоимостью 6 264 000 руб., сроки оплаты установлены следующие: в течение 45 календарных дней с момента получения 50 % предоплаты от всей стоимости спецификации и согласования всех технических схем, а оставшиеся 50 % в течение 3 рабочих дней от уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец надлежащем образом исполнил обязательства по поставке товара (товарная накладная № 399 от 30.11.2020), однако ответчик оплату произвел частично (платежное поручение № 299 от 24.09.2020 – 3 132 000 руб.; № 427 от 02.12.2020 – 500 000 руб.; № 34 от 01.03.2021 – 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 132 000 руб.

24 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 458 от 23.09.2020 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается первичными документами (товарными накладными, подписанными ответчиком), частичными оплатами, актом сверки, подписанным без замечаний и гарантийным письмом от 27.11.2020 № 32.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере: 2 132 000 руб. по договору № 458 от 23.09.2020 подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 927 420 руб. за период с 19.12.2020 по 23.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Требования о взыскании 927 420 руб. подлежат удовлетворению, расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, поскольку часть задолженности погашена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город-курорт Сочи с. Раздольное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск 2 132 000 руб. задолженности, 927 420 руб. неустойки, 38 297 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная