Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-6978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6978/2017
город Киров
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Георг-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610025, Россия, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 125047, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>)

о взыскании 206 388 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 14.02.2017 (сроком действия 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Георг-Авто» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Страховая организация) о взыскании денежных средств в сумме 206 388 рублей 00 копеек, в том числе:

страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 200 рублей 00 копеек,

неустойка (пени) в сумме 97 188 рублей 00 копеек за период с 11.03.2017 по 07.06.2017;

а также расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ, Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Суд определением от 23.06.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольными определениями от 25.09.2017 и от 27.10.2017, определением от 28.09.2017, объявлял перерывы и откладывал предварительное судебное заседание, соответственно, с 25.09.2017 до 28.09.2017, до 27.10.2017, до 02.11.2017, определениями от 02.11.2017 и от 25.12.2017, протокольными определениями от 23.01.2018, от 06.02.2018 откладывал судебное разбирательство, соответственно, до 25.12.2017, 23.01.2018, 06.02.2018, 19.02.2018, протокольным определением от 19.02.2018 объявлял перерыв в судебном заседании до 22.02.2018, определением от 22.02.2018 отложил судебное разбирательство до 10.04.2018. Также определением от 22.02.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Кировская лаборатория судебной экспертизы). Определением от 10.04.2018 суд откладывал судебное разбирательство на 08.05.2018, протокольным определением от 08.05.2018 откладывал судебное разбирательство на 18.05.2018, протокольным определением от 18.05.2018 объявлял перерыв в судебном заседании до 23.05.2018.

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик о судебном процессе, в том числе, о судебном заседании 18.05.2018 и об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.05.2018, извещались.

В связи с этим судебное заседание 18-23.05.2018 состоялось при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, при наличии от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что истец в обоснование исковых требований ссылался на осуществление ответчиком страховой выплаты в пределах установленного срока лишь в сумме 290 800 рублей 00 копеек. Однако, по мнению истца, с учетом результатов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовало ответчику произвести страховую выплату в полном объеме, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей 00 копеек), так как стоимость восстановительного ремонта превысила указанный лимит. Соответственно, истец считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение (109 200 рублей 00 копеек), уплатить неустойку (пени), начисленную за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (97 188 рублей 00 копеек за период с 11.03.2017 по 07.06.2017), а также возместить расходы на независимую экспертизу (7000 рублей 00 копеек).

Ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с требованиями истца. При этом отметил, что страховую выплату произвел на основании экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения истца о страховой выплате, в доплате страховой выплаты с учетом результатов независимой экспертизы, представленной истцом, отказал, поскольку в ней не учтены дефекты эксплуатации, завышен объем заменяемых деталей, расходных материалов.

В связи с этим ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанное ходатайство и учитывая мнения представителей сторон, наличие между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначил экспертизу, поручил ее проведение Кировской лаборатории судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы от Кировской лаборатории судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 18.04.2018 № 525, 526/4-3 (далее – Заключение от 18.04.2018).

После поступления Заключения от 18.04.2018 стороны ознакомились с его содержанием и выводами, при этом ответчик в ходатайстве от 18.05.2018 сообщил, что результаты указанного заключения не оспаривает.

В судебном заседании 18-23.05.2018 представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что выводы Заключения от 18.04.2018 подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе, представителя истца в судебном заседании 18-23.05.2018, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (далее – Автомобиль Пежо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <...>.

13.02.2017 в 19 часов 50 минут по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 1 км автодороги на деревню Каркино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – водитель движущегося транспортного средства при совершении правого поворота не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство –

Автомобиль Пежо, в результате чего Автомобилю Пежо причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 13.02.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017.

Ссылаясь на то, то в рамках указанного ДТП произошел страховой случай, регулируемый Законом об ОСАГО, Общество обратилось в Страховую организацию с заявлением от 15.02.2017 с просьбой произвести страховую выплату.

Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер <***>.

В ходе рассмотрения указанного заявления 18.02.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем представителем ответчика составлен акт осмотра автомобиля от 18.02.2017 № ПР 7577314 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий.

28.02.2017 на основании вышеуказанного акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» составлено экспертное заключение (далее – Заключение от 28.02.2017).

Согласно Заключению от 28.02.2017 с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю Пежо определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: без учета износа – 397 167 рублей 40 копеек, с учетом износа – 290 876 рублей 07 копеек.

Исходя из Заключения от 28.02.2017, ответчиком составлен акт о страховом случае от 07.03.2017 и по платежному поручению от 07.03.2017 № 148439 осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

13.03.2017 истец заявлением выразил несогласие с размером страховой выплаты (290 800 рублей 00 копеек), потребовал от ответчика документы из выплатного дела, обосновывающие размер страховой выплаты, а также потребовал организовать независимую техническую экспертизу (оценку).

Поскольку письменного ответа на данное обращение не последовало, истец для определения суммы действительного ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к услугам независимой экспертизы, а именно: в общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», представив в качестве исходных данных полученный от ответчика акт осмотра от 18.02.2017 № ПР 7577314.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2017 (далее – Заключение от 24.04.2017), подготовленному указанной экспертной организацией, с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю Пежо определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: без учета износа – 578 517 рублей 00 копеек, с учетом износа – 425 277 рублей 00 копеек.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на Заключение от 24.04.2017, выразил свое несогласие с его решением о размере страховой выплаты, потребовал осуществить доплату страхового возмещения в сумме 109 200 рублей 00 копеек, рассчитать и выплатить с указанной суммы неустойку (пени), а также возместить расходы на независимую экспертизу.

В ответе от 02.06.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной досудебной претензии.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы поступило Заключение от 18.04.2018, согласно которому с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю Пежо определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: без учета износа – 564 388 рублей 00 копеек, с учетом износа – 413 901 рубль 31 копейка.

Заключение от 18.04.2018, как и Заключение от 28.02.2017 и Заключение от 24.04.2017, подготовлены, среди прочего, со ссылкой на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденной Банком России (далее – Методика № 432-П).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне.

Особенности выплаты страхового возмещения применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также допускается прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статьях 12, 12.1 и 14.1 Закона об ОСАГО установлены требования к определению размера страховой выплаты и порядку ее осуществления, к проведению независимой технической экспертизы, а также урегулированы вопросы прямого возмещения убытков.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем перечисления страховщиком суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (пункты 15, 21).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и установления страховой выплаты, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, представив относительно наступившего страхового случая необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. В свою очередь, страховщик с целью выяснения размера страховой выплаты должен произвести осмотр поврежденного имущества и, в частности, при возникновении разногласий с потерпевшим, должен организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, ознакомить с ее результатами потерпевшего. В случае, если страховщиком указанные действия не совершены, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, неустойки (пеней), а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт наступления 13.02.2017 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства, а равно факт представления потерпевшим всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой с заявлением 15.02.2017 и предъявления поврежденного Автомобиля Пежо для осмотра 18.02.2017, ответчиком не опровергаются.

Соответственно, поступившее обращение истца ответчик должен был рассмотреть не позднее 09.03.2017.

В указанный срок ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенного на основании Заключения от 28.02.2017.

В связи с этим у сторон в рассматриваемой ситуации возникли разногласия, заключающиеся в размере страхового возмещения.

Оценивая данные разногласия, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства того, что ответчик во исполнение требований Закона об ОСАГО после получения Заключения от 28.02.2017 ознакомил с его результатами истца, в том числе, в ответ на требование истца в заявлении от 13.03.2017 о несогласии с выплаченным страховым возмещением, не представлены.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для самостоятельного определения посредством независимой экспертизы размера ущерба.

Возражения ответчика на представленное истцом Заключение от 24.04.2017, изложенные в ответе на претензию об отказе в доплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание. В данном ответе содержатся лишь общие замечания к указанному заключению о его несоответствии Методике № 432-П в части объема заменяемых деталей, расходных материалов, эксплуатационных дефектов, без приведения конкретных нарушений, позволяющих усомниться в правильности изложенных в Заключении от 24.04.2017 выводов.

Более того, возражения ответчика на представленное истцом Заключение от 24.04.2017 послужили основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в результате которой получено Заключение от 18.04.2018.

Проанализировав данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, полным и обоснованным, подготовленным специалистами в соответствующей области знаний, не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам.

Кроме того, Заключение от 18.04.2018 содержит выводы, согласующиеся с выводами Заключения от 24.04.2017, а замечания ответчика к указанному заключению не подтверждают.

Ответчик не заявил возражений относительно Заключения от 18.04.2018, сообщил, что его выводы не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец правомерно требовал, а ответчик обязан был произвести в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В связи с этим, ввиду выплаты страхового возмещения в меньшем размере, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 109 200 рублей 00 копеек, заявлено правомерно.

Также, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения к установленному сроку надлежащим образом (в полном объеме) не исполнена, истцом заявлено правомерно о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в сумме 97 188 рублей 00 копеек за период с 11.03.2017 по 07.06.2017.

Ответчиком методика начисления и расчет неустойки (пеней) не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Соответственно, неустойка (пени) в сумме 97 188 рублей 00 копеек, поскольку судом ее расчет проверен и признан согласующимся с обстоятельствами спорной ситуации и требованиями законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом изложенного выше, является обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем не перераспределяются понесенные им затраты на проведение экспертизы в сумме 26 400 рублей 00 копеек, а также с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 125047, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610025, Россия, <...>):

денежные средства в сумме 206 388 (двести шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе:

страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей 00 копеек,

неустойку (пени) в сумме 97 188 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек за период с 11.03.2017 по 07.06.2017;

а также расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 125047, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова