Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А46-18517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18517/2020
22 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644507, <...>) в лице участника – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»

к ФИО2, Московская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Артпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117246, <...>, этаж 2, ком. 6 Д, оф. 296),

о взыскании убытков

в заседании приняли участие:

от ООО «Омский завод металлоконструкций» – ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.05.2021, ФИО4, паспорт, по доверенности от 28.05.2021,

от ФИО1 – ФИО4, паспорт, по доверенности от 23.03.2021

от ответчика - ФИО5, паспорт, по доверенности от 21.10.2020,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ») в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 23.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-18517/2020.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артпроект» (далее – ООО «Артпроект»).

Определением суда от 24.03.2021 произведена замена процессуального истца по делу № А46-18517/2020, ООО «Мир» заменено на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1).

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 132 742 руб. убытков.

Определением от 02.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-5363/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.05.2021 арбитражные дела № А46-18517/2020 и № А46-5363/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-18517/2020.

Протокольным определением суда от 01.07.2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ОЗМ».

В судебном заседании представители ООО «ОЗМ» и ФИО1 исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ОЗМ» 23 132 руб. 72 коп. убытков. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, полагая их необоснованными; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду невозможности его рассмотрения вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗМ» (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения судом отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

ООО «Артпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в представленном письменном отзыве с доводами искового заявления не согласилось.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ОЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017 г.

В соответствии с выпиской из протокола б/н заседания совета директоров ООО «ОЗМ» от 24.09.2018 г. принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО2

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1817-к/у от 26.06.2020 г. ФИО2 уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию.

Как указывает истец, в ходе инициированной новым генеральным директором общества проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ» за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 было установлено, что 20.01.2020 г. между ООО «Артпроект» (поставщик) и ООО «ОЗМ» (покупатель) подписан договор на поставку метизных изделий № АП20/01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать поставщику и принимать на условиях настоящего договора партии товара, наименование, количество и качественные характеристики которого фиксируются в спецификациях на каждую партию товара, согласованных обеими сторонами. Общая стоимость каждой партии товара фиксируется в соответствующей спецификации на партию товара. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затрат по его хранению на складе поставщика, оформлению необходимой документации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Дополнительные условия и порядок оплаты, а также размер авансового платежа и окончательный расчет согласовываются и фиксируются в соответствующей спецификации на партию товара (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.3 договора).

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора на поставку метизных изделий № АП20/01 сторонами были оформлены: спецификация № 1, которой предусматривалась поставка поименованных в ней товаров на общую суму 1 999 987 руб. 20 коп. с условием стопроцентной предварительной оплаты, счет ООО «Артпроект» на оплату № 21 от 21.01.2020 г., транспортная накладная от 20.01.2020 г., универсальный передаточный документ (счет-фактура) № АП2001-1 от 20.01.2020 г.

Платежным поручением № 38 от 23.01.2020 г. ООО «ОЗМ» перечислило ООО «Артпроект» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата согласно сч. № 21 от 21.01.2020 за высокопрочные метизы согласно договору поставки № АП20/01 от 20.01.2020 г.».

Письмом № 33/08-ОЗМ/ОП от 05.08.2020 г. ООО «ОЗМ» запросило у ответчика письменные пояснения о целесообразности произведенных по спорному договору расходов с предложением подтвердить их первичными учетными документами.

В письме б/н б/д, поступившем в адрес истца 11.09.2020 г., ответчик пояснил, что сделки, указанные запросах общества (в том числе № 33/08-ОЗМ/ОП от 05.08.2020 г.), совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивая его текущую деятельность. Расходы по данной сделке включены в состав расходов для целей налогообложения согласно ст. 252 НК РФ. Произведен налоговый вычет по НДС. Все документы находились в офисе ООО «ОЗМ» и в архиве предприятия. Согласно акту приема-передачи все документы переданы.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 по перечислению ООО «Артпроект» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ООО «ОЗМ» причинены убытки в соответствующем размере, ООО «Мир» (участник ООО «ОЗМ» на дату предъявления искового заявления) обратилось в арбитражный суд, действуя от имени ООО «ОЗМ», с требованием об их возмещении.

С учетом поступившего от ООО «Артпроект» отзыва на исковое заявление, согласно которому договор на поставку метизных изделий № АП20/01 от 20.01.2020 г. не исполнялся, платежного поручения № 151 от 10.03.2021 г о перечислении ООО «ОЗМ» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат аванса по договору поставки № АП20/01 от 20.01.2020 г. по сч. № 21 от 21.01.2020 г. за высокопрочные метизы», ООО «Мир» в судебном заседании 16.03.2021 г. заявило об уменьшении исковых требований, указывая на наличие налоговых последствий от оформленной ответчиком сделки в виде обязанности ООО «ОЗМ» доплатить сумму НДС и пени по НДС за первый квартал 2020 г,. просив взыскать с ответчика 23 490 руб. 45 коп. убытков, представляющие собой уплаченную сумму пеней по НДС.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 г. в принятии указанных уточнений судом отказано, поскольку заявленные уточнения исковых требований представляли собой новые требований, которые ранее не заявлялись и подлежали предъявлению в качестве самостоятельного иска в рамках статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 132 742 руб., включающие в себя 23 490 руб. 45 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет, 109 251 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, были предъявлены ФИО1 как участником ООО «ОЗМ» в рамках дела № А46-5363/2021.

Таким образом, после объединения арбитражных дел № А46-18517/2020 и № А46-5363/2021 в одно производство для совместного рассмотрения и последующего уменьшения размера исковых требований, принятого судом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ФИО1 как участника ООО «ОЗМ» и самого общества о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 23 132 руб. 72 коп., представляющих собой уплаченную ООО «ОЗМ» сумму пеней по НДС.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию общества или участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором общества в спорный период являлся ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, действующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснений не исключает возможности взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченной ООО «ОЗМ» суммы пеней по НДС, истец указывает, что в связи с отражением в книге покупок ООО «ОЗМ» за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. хозяйственной операции по приобретению у ООО «Артпроект» товара на сумму 1 999 987 руб. 20 коп., ООО «ОЗМ» произвело налоговый вычет по НДС, отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 г. неверную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно требованию налогового органа № 18/13501/знв/кр ООО «ОЗМ» предложено представить первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Артпроект» по счет-фактуре № АП2001-1 от 20.01.2020 г., поскольку последним указанная счет-фактура не отражена в документах бухгалтерского и налогового учета. ООО «ОЗМ» предложено уточнить свои налоговые обязательства и устранить выявленные расхождения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В связи с отсутствием первичных документов по спорному договору на поставку метизных изделий № АП20/01, полагая заключенный с ООО «Артпроект» договор № АП20/01 от 20.01.2020 г. мнимой сделкой, истцом представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г., на основании которой ООО «ОЗМ», с учетом требования налогового органа № 18/13501/знв/кр уплатило в бюджет НДС в сумме 1 166 682 руб. 20 коп., пени по НДС (по двум контрагентам) в общей сумме 82 134 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 474 от 31.12.2020 г., № 475 от 31.12.2020 г., из которых согласно уточненных исковых требований, пени по НДС, уплаченные в результате корректного отражения в налоговой отчетности хозяйственных отношений с ООО «Артпроект», составили 23 132 руб. 72 коп.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно мнимого характера договора на поставку метизных изделий № АП20/01 от 20.01.2020 г., суд приходит к следующему.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 02.02.2021 № 27-03/00152 книга покупок и продаж ООО «Артпроект» за 1 кв. 2020 г. отсутствует.

Согласно представленной по запросу суда уточненной налоговой декларации № 3 от 13.10.2020 г. ООО «Артпроект» по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2020 г., за 1-й квартал 2020 г. ООО «Артпроект» оплатило налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 руб.

Как следует из отзыва ООО «Артпроект», последнее заключило с ООО «ОЗМ» договор от 20.01.2020 г. на поставку метизов. Поставка планировалась партиями в течение 2020 г. с условием авансирования 100 %. Первая поставка предполагалась не ранее марта 2020 г. Действие договора – до 31 декабря 2020 г. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции работа предприятия была приостановлена. Вследствие остановки работы поставка в рамках полученного от ООО «ОЗМ» аванса в размере 2 000 000 руб. своевременно не была осуществлена, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по договору № АП20/01 от 20.01.2020 г. со стороны ООО «Артпроект» было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с неисполнением договора, ООО «Артпроект» 10.03.2021 г. осуществило возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ОЗМ».

При этом суд учитывает, что согласно письму б/н б/д, поступившему в адрес истца 11.09.2020 г.,, а также первоначально представленному в материалы далее отзыву, ответчик настаивал на реальном характере спорной сделки, утверждая, что договор на поставку метизных изделий № АП20/01 от 20.01.2020 г. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ;. поставка метизов ООО «Артпроект» подтверждена представленными в материалы дела договором, транспортной накладной, УПД, расходы по оспариваемым сделкам включены в состав расходов при расчете налога на прибыль ООО «ОЗМ», операции с названным контрагентом отражены в книге покупок, произведен налоговый вычет НДС. Лишь в последующем, после получения отзыва ООО «Артпроект», ответчик изменил свою позицию, указав, что спорный договор был фактически расторгнут сторонами в связи с его неисполнением.

Таким образом, суд полагает установленным, что стороны договора на поставку метизных изделий № АП20/01 от 20.01.2020 г. осуществили для вида ее формальное исполнение, оформив спецификацию № 1, счет ООО «Артпроект» на оплату № 21 от 21.01.2020 г., транспортную накладную от 20.01.2020 г., универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № АП2001-1 от 20.01.2020 г., платежное поручение № 38 от 23.01.2020 г., кроме того, ООО «ОЗМ» отразило данную хозяйственную операцию в документах бухгалтерского и налогового учета.

К доводам ООО «Артпроект» относительно реальности спорного договора и действительного намерения его исполнять, чему помещало введение ограничительных мер, суд относится критически.

По утверждению истца, ООО «Артпроект» не является заводом-изготовителем метизов, общество не направляло в адрес истца каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что поставщиком (ООО «Артпроект») предпринимались меры по исполнению спорного договора и делались с этой целью какие-либо приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности следующих обстоятельств: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов, что договор на поставку метизных изделий № АП20/01 от 20.01.2020 г. является мнимой (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку его стороны в действительности не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для договоров поставки.

Достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, по мнению суда, установив в налоговой отчетности факт недостоверных сведений, приводящих к занижению суммы налога, истцом правомерно представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г., и уплачены пени по НДС.

Суд полагает установленным, что ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «ОЗМ» не мог не знать об отсутствии поставки товара по спорному договору, при этом в отсутствии самой поставки и подтверждающих ее первичных документов допустил недостоверное отражение это хозяйственной операции в книге покупок общества, и, как следствие, налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ОЗМ» убытков в связи с возможностью применения предусмотренного налоговым законодательством восстановления НДС, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Однако, как установлено судом, в данном деле имело место не изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей, а мнимая (ничтожная) сделка, оформленная договором на поставку метизных изделий № АП20/01 от 20.01.2020 г., в связи с чем правовые основания для применения вышеуказанных норм налогового законодательства у ООО «ОЗМ» отсутствуют.

В связи с обнаружением в налоговой отчетности недостоверных сведений, обусловленных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества, действия ООО «ОЗМ» по добровольной уплате пеней по НДС не отклоняются от стандартов поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения судом также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65. 2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОЗМ», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу А46-6848/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 г. по делу А46-6848/2021 (резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 г.) ООО «ОЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 25.11.2021). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с этим, по смыслу данных разъяснений, требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства. Исковое заявление, поданное до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, и принятое судом к производству, подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Исковое заявление в рамках дела № А46-18517/2020 подано в арбитражный суд ООО «ОЗМ» в лице участника - ООО «Мир» 16.10.2020 г. и принято к производству суда определением от 23.10.2020 г.; исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 132 742 руб. убытков подано в арбитражный суд 26.03.2021 г. и принято к производству суда определением от 02.04.2021, т.е. до введения в отношении ООО «ОЗМ» процедуры банкротства.

Последующее привлечении протокольным определением суда от 01.07.2021 г. к участию в деле в качестве соистца ООО «ОЗМ», по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Мир» и ФИО1 являлись при обращении в суд представителями общества, а истцом по делу и ранее выступало само ООО «ОЗМ»; после его вступления в дело в качестве соистца ни состав лиц участвующих в деле, ни предмет и основания заявленных требований, не изменились.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом основания для оставления искового заявления по настоящему делу судом не установлены, протокольным определением суда от 15.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления по настоящему делу отказано.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

ООО «Мир» следует возвратить из федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 09.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644507, <...>) 23 132 руб. 72 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119435, <...>, этаж 2) из федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 09.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644507, <...>) из федерального бюджета 2 982 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 17.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов