Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А51-5497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3561/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Трансойл»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024 №34/24;

от ООО «РН-Морской терминал Находка»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024 №14/17-24; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 №14/16-24;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

на решение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А51-5497/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, литер А, помещ. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692921, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140182, Московская область, Жуковский г.о., <...>), акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

о взыскании 798 932,74 руб. убытков и 18 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «РН-Морской терминал Находка» (далее – ООО «РН-Морской терминал Находка», ответчик) о взыскании убытков в размере 798 932 руб. 74 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 979 руб.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси»), акционерное общество «ПГК» в лице Красноярского филиала (далее – АО «ПГК»), открытое акционерное общество «Российской железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» на станции Суховская (далее – ОАО «РЖД»), а также в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на станции Новая Еловка.

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 798 932 руб. 74 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 979 руб.

ООО «РН-Морской терминал Находка», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что составленные в одностороннем порядке акты общей формы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Отмечает, что акты общей формы устанавливают наличие определенных обстоятельств, но не устанавливают причину их возникновения. Полагает, что посторонние предметы, механические повреждения вагонов могли появиться в результате действий работников станции налива; вода, снег и лед в результате естественных климатических явлений; мелкие повреждения могут возникнуть в результате износа вагона при его эксплуатации. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности использования спорных вагонов под налив аналогичного груза. Обязанность по подготовке вагона под налив, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, возложена на истца. Выводы судов о необходимости применения общего срока исковой давности неправомерны, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в котором установлен специальный срок исковой давности.

ООО «Трансойл» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов. Просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РН-Морской терминал Находка» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес ответчика на станцию Крабовая в адрес ответчика (грузополучатель) по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ208911, ЭЦ327104, ЭУ667339, ЭФ981548, ЭХ040393, ЭХ179858, ЭХ342121, ЭХ345271, ЭХ476688, ЭХ535789, ЭХ663813, ЭХ682647, ЭХ715949, ЭХ768153, ЭХ835020, ЭХ835033, ЭХ912200, ЭХ969786, ЭХ991829, ЭЦ126887, ЭЦ160416, ЭЦ238107, ЭЦ248561, ЭЦ248567, ЭЦ287305, ЭЦ345947, ЭЦ380555, ЭЦ380560, ЭЦ427848, ЭЦ443673 прибыли груженые вагоны № 51971596, 58295627, 75154369, 51529857, 51490514, 57260044, 54756341, 50033588, 50639509, 51201424, 73903619, 51970705, 50988922, 51081545, 58273160, 58304429, 50728559, 51480473, 50949270, 51935898, 51293546, 57943219, 51446763, 54715727, 51724854, 57794794, 50628098, 54067020, 74975863, 50078567, 57181539, 57197022, 58277161, 57081911, 51821924, 50606672, 50695196, 51105328, 51472017, 54258744, 57290397, 76763226, 50142595, 50282995, 53900536, 57089856, 74840612, 75150169, 57293698, 50573062, 54645064, 57102337, 73783284, 51082287, 51144731, 50035674, 54679162, 58706185, 57116113, 50591494, 53896072, 76814789, 57915472, 52019346, 57310351, 50289719, 57882060.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены по железнодорожным накладным №№ ЭЦ606896, ЭУ961600, ЭХ567401, ЭХ666854, ЭХ761120, ЭХ773355, ЭХ788520, ЭХ878964, ЭХ981523, ЭЦ039000, ЭЦ117951, ЭЦ133988, ЭЦ212104, ЭЦ226612, ЭЦ238852, ЭЦ281503, ЭЦ281517, ЭЦ346805, ЭЦ361573, ЭЦ383583, ЭЦ389513, ЭЦ585048, ЭЦ617704, ЭЦ622667, ЭЦ649210, ЭЦ663803, ЭЦ690213, ЭЦ724837, ЭЦ733640, ЭЦ734779, ЭЦ741409, ЭЦ749792, ЭЦ754487, ЭЦ767471, ЭЦ777153, ЭЦ807140, ЭЦ818166, ЭЦ884941 на станцию погрузки Суховская и Новая Еловка с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами.

Для оплаты работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей истцу выставлены счета-фактуры на сумму 798 932 руб. 74 коп.

В связи с понесенными расходами истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Суды при рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, а также нормами УЖТ РФ и специальных правил, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Судами установлено, что перевозимый груз относится к категории опасных грузов.

В силу частей 6, 7 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119) определено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Пункт 20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Протоколом пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245).

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил № 245).

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

Согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что материалами дела подтверждены нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах №№ 50033588, 50035674, 50078567, 51052405, 57257131, 51690311, 57658619, 51577633, 75059923, 51082485, 57634891, 74840612, 50282995, 75150169, 54465851, 50142595, 50923598, 53882742, 50878669, 57089856, 75086769, 53900536, 54249800, 50606698, 50289719, 50573062, 50591494, 51472017, 50695196, 57290397, 76763226, 54258744, 51105328, 50606672, 50628098, 50639509, 50728559, 50949270, 50988922, 51081545, 51082287, 51144731, 51201424, 51293546, 51446763, 51480473, 51490514, 51529857, 51724854, 51821924, 51935898, 51970705, 51971596, 52019346, 53896072, 54067020, 54645064, 54679162, 54715727, 54756341, 57081911, 57102337, 57116113, 57293698, 57197022, 57260044, 57181539, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн в связи с их неисправностью/непригодностью (замятие резьбы винта заглушки НСП, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), излом кронштейна штанги НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие воды в котле) в сумме 798 932 руб. 74 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 УЖТ, отклоняется, поскольку суды пришли к правильному выводу о применении к настоящему спору общего срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец по настоящему делу не является стороной договора перевозки, заявляя требования как собственник вагонов-цистерн, следовательно, требование ООО «Трансойл» не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Отклоняя довод ответчика, что подготовка вагонов-цистерн к наливу является обязанностью истца, суд округа исходит из того, что перевозимый груз относится к опасным грузам, после выгрузки которых согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов.

Кроме того, в пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Довод кассатора об отсутствии подписи перевозчика в актах общей формы не может быть принят во внимание.

Согласно пункту Правил № 119 перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

В этой связи отсутствие подписи перевозчика само по себе не лишает представленные истцом акты доказательственной силы и не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности. Суды в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по очистке, так и доказательства, опровергающие сведения в актах общей формы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, ответчик не доказал факт исполнения им обязанности по очистке вагонов, презумпцию вины не опроверг, не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности причинной связи между наличием воды и посторонних предметов и действий/бездействий ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А51-5497/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина