Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-39886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39886/2018
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 13.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РНМТК-Термические системы», Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский

к ООО «Модерн Техник Солюшен», Удмуртская Республика, г. Ижевск

о взыскании 155 923, 52 руб.

по встречному иску ООО «Модерн Техник Солюшен», Удмуртская Республика, г. Ижевск

к ООО «РНМТК-Термические системы», Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский

о взыскании 35082, 79 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНМТК-Термические системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Модерн Техник Солюшен» (далее – ООО «МТС») о взыскании 155 923, 52 руб. неустойки за период с 24.03.2017 по 03.04.2017.

Требование мотивировано нарушением срока поставки товара по договору от 09.02.2017 № 135/15/17.

Определением суда от 12.12.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «МТС» о взыскании с общества 35082, 79 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 07.04.2017.

Встречное требование мотивировано нарушением сроков полной оплаты поставленного товара в рамках договора от 09.02.2017 № 135/15/17.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Общество в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство об уточнении предмета первоначального иска, в котором просит взыскать с ООО «МТС»:

23 388 528, 00 руб. долга;

12 076 276, 62 руб. пени за период с 28.02.2017 по 21.08.2017 за поставку товара с недостатками;

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы полученных средств в размере 23 388 528 руб.:

в сумме 16 145 880, 50 руб. (размер процентов равен 0,1% в день) за каждый день с момента получения по дату судебного заседания 13.02.2019;

в размере 0,1% в день от суммы полученных средств 23 388 528 руб. с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства;

140 331, 17 руб. пени (размер равен 0,1% в день) за нарушение срока поставки товара на сумму 15 592 352 руб. за период с 25.03.2017 по 03.04.2017;

4 116 380, 93 руб. пени за просрочку возврата оплаты за каждый день с момента расторжения спецификации 21.08.2018 по 13.02.2019;

пени за просрочку возврата оплаты в размере 0,1% в день от суммы 23 388 528 руб. за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 23 388 528 руб.

Ходатайство общества подлежит удовлетворению в части уточнения требования по взысканию пени (размер равен 0,1% в день) за нарушение срока поставки товара на сумму 15 592 352 руб. за период с 25.03.2017 по 03.04.2017.

В остальной части ходатайство общества об уточнении исковых требований следует отклонить в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного ходатайства об уточнении требований следует, что обществом одновременно изменены и предмет и основание иска (изначально иск заявлен о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара; уточненные требования заявлены о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки в связи с его некачественностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости товара).

Таким образом, уточняя заявленные требования по первоначальному иску общество фактически предъявило дополнительные требования, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Предусмотренное статьей 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска не должно реализовываться истцом с нарушением прав контрагента, несоблюдение которых может привести к принятию неправильного решения.

В данном случае истец не представил доказательств направления ответчику ходатайства об уточнении требований первоначального иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер исковых требований изменен истцом значительно, что привело к ухудшению положения ответчика по сравнению с первоначально заявленными требованиями, а также отсутствие доказательств направления ответчику указанного ходатайства, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности процесса, суд оставляет без удовлетворения ходатайство общества об уточнении исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает общества права на обращение в суд с новым иском.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.02.2017 общество (Покупатель) и ООО «МТС» (Поставщик) заключили договор поставки № 135/15/17, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя отдельными товарными партиями товар в соответствии с наименованием, количеством, стоимостью, срокам поставки согласно спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение сторонами условий договора, в т ч. за просрочку поставки, поставки с недостатками, неисполнение обязательств по замене/допоставке/ремонту, просрочки оплаты, сторона уплачивает штрафную неустойку, сверх возмещения убытков, в размере 0,1% от суммы исполнения.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.02.2017 к договору Поставщик обязался передать Покупателю следующий товар:

привод бурового насоса W-447 (remanufactured) в количестве 2-х комплектов общей стоимостью 7 796 176 руб. в срок до 28.02.2017;

привод бурового насоса W-447 (remanufactured) в количестве 4-х комплектов общей стоимостью 15 592 352 руб. в срок до 24.03.2017.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали наименование позиций, входящих в комплект.

Условия оплаты:

50% предоплаты от стоимости первой партии товара в течение 5 дней с даты подписания спецификации;

50% предоплаты от стоимости второй партии товара до даты поставки;

50% оплата в течение 30 дней с даты поставки.

При просрочке оплаты Поставщик вправе пропорционально отсрочить дату поставки, при этом неустойка за просрочку оплаты не начисляется.

Во исполнение условий договора истец произвел следующую предоплату:

в размере 3 898 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 1200;

в размере 7 796 176 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 2795.

Поставка товара произведена Поставщиком по товарным накладным от 28.02.2017 № 3; от 03.04.2017 № 6, что подтверждается представленными в дело товарными, транспортными накладными и обществом не оспаривается.

Платежным поручением от 07.04.2017 № 3060 общество произвело окончательную оплату поставленного товара в размере 11 694 264 руб.

В связи с нарушением сроков поставки второй партии товара общество направило ООО «МТС» претензию от 21.08.2018 № 1606/03/12 с требованием об уплате, в том числе неустойки в размере 155 923, 52 руб. на основании пункта 6.1 договора.

В ответе на претензию ООО «МТС» проинформировало общество об отсутствии оснований для уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение ООО «МТС» требований претензии послужило основанием дл обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 331, 17 руб. пени за период с 25.03.2017 по 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 за неисполнение сторонами условий договора, в т ч. за просрочку поставки, поставки с недостатками, неисполнение обязательств по замене/допоставке/ремонту, просрочки оплаты, сторона уплачивает штрафную неустойку, сверх возмещения убытков, в размере 0,1% от суммы исполнения.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 09.02.2017 к договору при просрочке оплаты Поставщик вправе пропорционально отсрочить дату поставки.

В рассматриваемом случае вторая партия товара поставлена обществу 03.04.2017 по товарной накладной от 03.04.2017 № 6, что Поставщиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 140 331, 17 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 03.04.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

ООО «МСТ» заявлен встречный иск о взыскании с общества 35082, 79 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 07.04.2017 за просрочку окончательной оплаты первой партии товара.

Из материалов дела усматривается, что первая партия товара передана Покупателю 28.02.2017, то есть должна быть оплачена последним не позднее 29.03.2017.

Фактическая оплата произведена обществом 07.04.2017, то есть с нарушением установленных сроков.

При этом суд отмечает, что из совокупного буквального толкования пункта 6.1 договора и пункта 2 спецификации № 1 следует, что неустойка не начисляется за просрочку предоплаты товара, а за просрочку оплаты – начисляется в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требование ООО «МТС» о взыскании с общества 35082, 79 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам следует возложить на ответчиков по соответствующим искам.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110, 137, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени (размер равен 0,1% в день) за нарушение срока поставки товара на сумму 15 592 352 руб. за период с 25.03.2017 по 03.04.2017 – удовлетворить.

В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Модерн Техник Солюшен», Удмуртская Республика, г. Ижевск в пользу ООО «РНМТК-Термические системы», Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский 140 331, 17 руб. неустойки и 5678 руб. расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «РНМТК-Термические системы», Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский в пользу ООО «Модерн Техник Солюшен», <...> руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требования:

Взыскать с ООО «Модерн Техник Солюшен», Удмуртская Республика, г. Ижевск в пользу ООО «РНМТК-Термические системы», Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский 105 248, 38 руб. неустойки и 3678 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко