Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-30543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30543/2023
г. Краснодар
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

арбитражного управляющего ФИО1, г. Таганрог

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третьи лица:

(1) ООО «СпецТеплоСтрой», г. Краснодар

(2) ООО «ИС-Инжиниринг», г. Краснодар


- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2 по факту не вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". За период с 22.05.2023 по 11.06.2023


- о взыскании с отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, судебные расходы в размере 25000 руб.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Таганрог (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2 по факту не вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". За период с 22.05.2023 по 11.06.2023

- о взыскании с отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, судебные расходы в размере 25000 руб.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа: Серии ФС № 035672656 от 21.02.2023г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-532/2018г., о взыскании с ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1, денежной суммы в размере 1 405 638,76 руб. Должник: ООО "СпецТеплоСтрой" 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КАЛЯЕВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №161800/23/23041-ИП от 22.05.2023, судебным приставом ФИО2

Вместе с тем заявитель просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность (дебитор ООО "ИС-ИНЖИНИРИНГ") в размере 6 410 000 рублей, подтвержденная ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ по делу № А32-532/2018/15АП-1924/2020 от 04.06.2020 года, о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спецтеплострой» № 40702810700020006867, на расчетный счет ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 6 410 000. рублей, недействительной и применении последствия недействительности сделки.

На вышеуказанную дебиторскую задолженность наложен арест в виде запрета совершения ООО "СпецТеплоСтрой" и ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, о чем судом выданы Исполнительные листы:

1. Серии 034015179 от 30.06.2022г., в отношении ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН <***>).

2. Серии 034015180 от 30.06.2022г., в отношении ООО «ИС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>).

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства о наложении ареста «Обеспечительная мера неимущественного характера»:

1. Постановление № 42613/23/23041-ИП от 14.02.2023 в отношении ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ", вынесенное приставом: ФИО2

2. Постановление № 42627/23/23041-ИП от 14.02.2023 в отношении ООО "ИНФРАСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", вынесенное приставом: ФИО2

Как указывает заявитель, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование денежных обязательств между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие и размер дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов или путем продажи с торгов.

В силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Судебный пристав, ГУФССП России по Краснодарскому краю не представили в материалы дела спорные исполнительные производства.

Судом были истребованы материалы исполнительного производства, однако Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав ФИО2, проигнорировали требования суда.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Согласно материалам дела, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №161800/23/23041-ИП от 22.05.2023, судебным приставом ФИО2

Управляющий вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства так же просила взыскать дебиторскую задолженность, вышеуказанное заявление получено отделом 30.03.2023 РПО № 34794279003318, однако после возбуждения исполнительного производства №161800/23/23041-ИП, судом делается вывод, что судебный пристав ФИО2 фактически не рассмотрела поданное управляющим ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2 по факту не вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №161800/23/23041-ИП за период с 22.05.2023 по 11.06.2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Заявитель также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем заявителем не предоставлено доказательств несения судебных расходов в рамках данного дела, к материалам дела не приложен договор, платежное поручение, акт выполненных работ иные доказательства несения заявителем судебных расходов с рассмотрением дела №А32-30543/2023, в этой связи суд считает необходимым назначить отдельное судебное заседание с вызовом сторон, для решения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2 по факту не вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №161800/23/23041-ИП за период с 22.05.2023 по 11.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании судебных расходов по делу № А32-30543/2023 в размере 25 000 рублей на 20.11.2023 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, зал № 302.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.