Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А21-10909/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10909//2017

13

июня

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года,

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., .

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРесурс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ПУ ФСБ России по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс", место нахождения: Калининград, ул. Гайдара, д. 97, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 398 214, 40 рублей убытков, из них: реальный ущерб - 660 080 рублей, упущенная выгода - 738 134, 40 рублей.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, пояснял, что в рамках контракта на поставку угля в адрес ответчика была произведена поставка товара сортового угля марки ДПК. Впоследствии, Учреждение, сославшись на выявленное несоответствие качества поставленного угля требованиям Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. Судебными актами по делу №А21-6972/2016 односторонний отказ от исполнения Контракта был признан незаконным. В связи с неисполнением Учреждением обязательств по Контракту, Общество понесло прямые убытки в размере 660 080 рублей, связанные с вывозом товара со складов Учреждения. Кроме того, у Общества образовалась упущенная выгода в размере 738 134, 40 рублей – разница между ценой контракта и стоимостью реализованного другому покупателю товара.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и отсутствие убытков в заявленном истцом размере. Подробные доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А21-6972/2016, имеющими преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного в электронной форме аукциона Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 12.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в течение 25 дней с момента его заключения поставить заказчику 960 тонн каменного сортового угля марки ДПК, страна происхождения - Российская Федерация.

В период с 03.06.2016 по 14.06.2016 Общество доставило каменный уголь по адресам складов Учреждения на сумму 3 330 134, 40 рублей.

Учреждение, сославшись на выявленное несоответствие качества поставленного угля требованиям Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

В связи с возвратом поставленного Учреждению по контракту товара, истец заключил новый договор с другим покупателем, по условиям которого товар был реализован по гораздо меньшей цене 592 000 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило признать незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта.

Судебными актами по делу №А21-6972/2016, односторонний отказ от исполнения Контракта был признан незаконным.

Учитывая указанные вывод судов о незаконности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества суд отклоняет как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-6972/2016.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком Контракта ему причинены убытки в виде реального ущерба (затраты истца по вывозу угля со складов Учреждения) и упущенной выгоды (разница в стоимости товара), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба Общество представило договор оказания услуг от 11.01.2016, заключенный Обществом (Заказчик) с ООО «ПромСнаб» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке, погрузке и выгрузке груза заказчика транспортом исполнителя; акт № 2-ЕРП от 26.12.2016 на сумму 60 000 рублей на выполненные фронтальным погрузчиком работы по вывозу угля; акт № 2-ЕРП от 26.12.2016 на сумму 200 000 рублей за услуги трейлера для перевозки фронтального погрузчика; акт № 2-ЕР от 26.12.2016 на сумму 400 080 рублей за оказанные Исполнителем услуги по перевозке груза, всего на сумму 660 080 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Исследовав условия представленного истцом договора от 11.01.2016 года, суд приходит к выводу, что он подлежит квалификации в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки и оказания услуг (по погрузке, выгрузке груза).

В соответствии с п. 2.2.1 договора от 11.01.2016 заказчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в соответствии с тарифами на перевозку, которые согласовываются сторонами на каждую отдельную перевозку с учетом расстояния и направления перевозки несет ответственность за сохранность груза (п. 2.1.5).

Согласно п. 3.2 договора от 11.01.2016 оплата по договору производится на основании счета в течение 30 рабочих дней или возможна предоплата.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Общество оплату по договору оказания услуг от 11.01.2016 до настоящего времени не производило. Заявки, на основании которых осуществлялись спорные перевозки грузов, отсутствуют. Документальных подтверждений передачи таких заявок посредством телефонной и факсимильной связи, в деле не имеется. Доказательства согласования сторонами тарифа по перевозке груза (п. 2.2.1) истцом также не представлены.

Таким образов, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доказательств, подтверждающих реальные расходы истца в требуемой сумме, истцом не представлено, а представленные в обоснование своих требований документы, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии реального ущерба.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает порядок и основания возмещение убытков при прекращении договора. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование упущенной выгоды общество ссылается на то, что в связи с неисполнением стороной ответчика Контракта истец недополучил доход, на который он мог бы рассчитывать при условии исполнения сторонами договора. Определяя размер убытков, общество исходит из разницы в стоимости товара по контракту, заключенному с ответчиком, и договору поставки угля № 1-02/2017 от 01.02.2017 года, заключенному с другим покупателем ООО «Гарант-Сервис» (далее – замещающая сделка). (3 330 134, 40 рублей - 2 592 000 рублей = 738 134, 40 рублей упущенная выгода).

Согласно условиям замещающий сделки оплата по договору в размере 2 592 000 рублей должна быть произведена Покупателем (ООО «Гарант-Сервис») в течение 60 календарных дней с даты отгрузка товара. В подтверждение факта поставки товара новому покупателю истец представил товарную накладную от 15.02.2017 № 103 на сумму 2 592 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем из материалов дела и пояснений истца следует, что оплата по замещающей сделке до настоящего времени им не получена, с требованием о взыскании задолженности по замещающему договору истец к новому покупателю не обращался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты достаточные меры и приготовления для получения упущенной выгоды, поскольку не устранены сомнения в исполнении новым контрагентом истца замещающего договора, от чего зависит размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ЕвроРесурс» из федерального бюджета 4 397, 86 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)