Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А03-8478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8478/2020
22 декабря 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 343 руб. 10 коп., из них 241 725 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 617 руб. 52 коп. процентов за период с 01.06.2020 по 17.06.2020, а также процентов с 17.06.2020 до фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 18 314 руб. 07 коп. задолженности по договору-счету от 11.03.2020 № 425, от 11.03.2020 № 427,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 №01/06.20, диплом ВСГ № 0750721, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2020 № 22 АА 2896414, диплом АИ № 0277, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее по тексту – ООО «МегаТранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 242 343 руб. 10 коп., из них 241 725 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 617 руб. 52 коп. процентов за период с 01.06.2020 по 17.06.2020, а также процентов с 17.06.2020 до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление в котором ответчик пояснил, что получив на законном основании от истца денежные средства в сумме 241 725,58 руб. в качестве предоплаты за товар по договор- счету № 425 от 11.03.2020 и по договор -счету № 427 от 11.03.2020 выполнил взятые на себя обязательства и в срок указанный в договорах, а именно 30.06.2020 уведомили истца о прибытии товара на свой склад, соответственно, ответчик получил денежные средства на основании закона и договора, в связи с чем, их получение неосновательным назвать нельзя.

Определением суда от 24.01.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 18 314 руб. 07 коп. задолженности по договорам - счетам от 11.03.2020 № 425, от 11.03.2020 № 427.

ООО «МегаТранс» в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении встречных требований, указывая на нарушение предпринимателем существенных условий договоров.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречного искового заявления, и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договора-счета № 425 и № 427, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку товаров заказчику, перечень которых приведен в договорах-счетах.

Условиями договоров-счетов предусмотрена поэтапная оплата товаров. Первая часть в размере 70% от суммы счета до 13.03.2020, вторая в размере 30% от суммы счета до 30.06.2020.

Во исполнение условий договоров-счетов заказчик платежными поручениями от 13.03.2020 №№ 80, 81 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 241 725 руб. 58 коп.

Срок поставки согласован сторонами на 30.06.2020.

Письмами от 13.05.2020 поставщик сообщил об изменении сроков поставки товара по позициям №№ 6-9 договора -счета от 11.03.2020 № 427 до 15.08.2020. По позиции № 3 договора-счета от 11.03.2020 № 425 поставщик сообщил, что товар поставлен не будет, по позициям №№ 4, 5, 8 поставка перенесена на 15.08.2020.

Кроме того, без согласования с заказчиком, поставщик самовольно заменил позицию № 5 договора-счета № 425 на иную с увеличением стоимости поставки, а также сообщил, что отгрузка товара по договорам-счетам будет производиться одной партией после полного поступления товара на склад поставщика.

Письмом от 15.05.2020 ООО «МегаТранс» просил предпринимателя возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты по указанным договорам –счетам в связи с неисполнением сроков поставки товаров (л.д. 20).

Предприниматель письмом от 19.05.2020 сообщил обществу, что из 8 наименований товара, указанных в договоре-счете от 11.03.2020 № 425 7 будут доставлены в срок не позднее 30.06.2020, из 9 наименований товара, указанные в договоре-счете от 11.03.2020 № 427 8 будут доставлены в срок не позднее 30.06.2020, полученное истцом 29.05.2020 (л.д. 95).

22.05.2020 общество, ссылаясь на существенные изменения поставщиком условий заключенных договоров-счетов от 11.03.2020 №№425, 427, направило в адрес предпринимателя претензию исх. №01/05.20, в которой уведомило о принятом решении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров-счетов от 11.03.2020 №№425,427, а также требовало возвратить уплаченные денежные средства (21-22).

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ООО «МегаТранс» в арбитражный суд настоящего иска.

Предприниматель ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании 18 314 руб. 07 коп., указывая, что заказчик обязан оплатить оставшуюся задолженность и забрать товар со склада поставщика, поскольку поставщик выполнил обязательства в срок, доставив на свой склад товар и уведомив об этом заказчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, условиями договоров-счетов от 11.03.2020 №№425, 425 предусмотрена поставка товаров в срок до 30.06.2020, однако информационными письма от 13.05.2020 предприниматель ФИО2 (поставщик) уведомила общество (заказчика) об изменении сроков поставки с 30.06.2020 на 15.08.2020, о прекращении производства и поставки товара заводом-изготовителем, а также о снятии с производства и замены товара на иной со значительным увеличением его стоимости, по некоторым позициям товаров. Кроме того, предприниматель указал на то, что отгрузка товара по счету-договору будет производиться одной партией после поступления товара.

Получив указанное уведомление, обществом письмом от 15.05.2020 просило предпринимателя возвратить перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 13.03.2020 №№80,81 в связи с неисполнением сроков поставки товаров.

Из претензии покупателя от 22.05.2020 исх. №01/05.20 следует, что основанием для отказа от исполнения договоров-счетов является существенное нарушение поставщиком сроков поставки товара и ассортимента товара.

Указанную претензию ФИО5 получила лично 22.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Односторонний отказ общества от исполнения договоров-счетов ответчиком оспорен не был.

Впоследствии ответчик письмом от 19.05.2020, направленное почтой 27.05.2020 в адрес истца, сообщил, что поставка товара будет осуществлена в срок не позднее 30.06.2020, однако не в полном ассортименте, предусмотренном договорами.

Ссылаясь, что к дате, предусмотренной в договорах –счетах от 11.03.2020 №№425, 427, товар находился на складе предпринимателя, о чем было уведомлено общество 30.06.2020 посредством электронной почты, ответчиком представлены в материалы дела фотографии и передаточные документы.

Суд считает, что представленные предпринимателем фотографии не позволяют определить место нахождения товара. Кроме того, фотографии не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, товары с артикулами 317ММDJХ, W35DО, ЗЗОUDО, 2343100, 359ММ20DО, а также каркас не имеют отношения к договорам-счетам № 425 и №427, направленным в адрес покупателя 13.03.2020, поскольку в них не отражены. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы также содержат артикулы, не относящиеся к договорам, а именно: счет-фактура от 24.04.2020 № 683, товарная накладная от 20.03.2020, счет- фактура от 26.06.2020. Документы на позицию 3 «Душевая дверь распашная Cezares Royai Paiace», позицию 5 «Душевая система Remer MINIMALTHERMO» счета № 425 не представлены в полном объеме, на позицию 8 отсутствует фотография. Документы на позицию 7 счета № 427 «Раковина на два отверстия для смесителя IDEAL STANDART STRADA» не представлены в полном объеме.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенных договоров-счетов не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договорами срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд пришел к выводу о нарушениях поставщиком условий заключенных договоров –счетов, в том числе, по срокам поставки и ассортименту товара, в связи с чем, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод предпринимателя о том, что товар по договорам-счетам от 11.03.2020 №№425, 427 был готов к передаче, о чем ООО «МегаТранс» было уведомлено, однако ответчик отказался от его получения, также отклоняется судом.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнить договор купли-продажи, заключенный с условием его исполнения к строго определенному сроку, до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В данном случае, в связи с нарушением истцом сроков поставки, ответчик в соответствии с условиями договоров-счетов, отказался от товара.

Отказ от продолжения договорных отношений в порядке, предусмотренном договором, при отсутствии нарушений норм действующего законодательства является правом стороны договора.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора, платежные поручения от 13.03.2020 №№80, 81 исполнены банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 241 725 руб. 58 коп. подлежат возврату.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 52 коп. за период с 01.06.2020 по 17.06.2020,

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2020 до фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств, оставшейся суммы по договорам-счетам от 11.03.2020 №№425, 427, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в условиях признания правомерным отказ ООО «МегаТранс» от исполнения указанных договоров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный исковые заявления суд относит на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 343 руб. 10 коп., из них 241 725 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 617 руб. 52 коп. процентов, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 до фактического исполнения обязательства, а также 7 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова