Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А16-1692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1692/2020
г. Биробиджан
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 495 882,55 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.07.2021);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области о взыскании 2 495 882,55 руб.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением суда от 18.03.2021 производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 14.10.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец 01.02.2022 уточнил исковые требования, представив пояснения от 27.01.2022. Просил взыскать 1 469 697,60 руб., из которых:

– 144 219,60 руб. – затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям;

– 88 204 руб. – затраты на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки;

– 1 015 328 руб. – затраты на выполнение земляных работ по подготовке стройплощадки;

– 221 846 руб. – затраты на устройство водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски).

Ответчик представил 08.02.2022 отзыв на уточнения требований, в котором указал на преюдицию решения суда по делу № А16–2684/2019 в отношении выполнения земляных работ, в части стоимости остальных затрат указал на отсутствие согласования с истцом дополнительно выполненных работ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании подписанного сторонами государственного контракта от 22.10.2018 № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане (далее – Работы) Заказчик (истец) поручил, а Подрядчик (ответчик) обязался выполнить Работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик в свою очередь принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы в полном объеме.

При выполнении контракта ответчиком дополнительно к работам, предусмотренным техническим заданием, понесены затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, выполнены земляные работы по подготовке стройплощадки и работы по устройству водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски).

Поскольку претензия от 20.02.2020, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости дополнительных затрат и работ.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по государственному контракту № 13 определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1.3 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано следующее.

«Суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.»

В заключении эксперта 23.07.2021 № 65/3 по результатам исследования в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы указано на необходимость прогрева бетона при выполнении контракта при температуре менее 5?С и, соответственно, на проведение технологического присоединения к электрическим сетям для получения мощности, необходимой для такого прогрева в рамках исполнения спорного контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта № 13 срок выполнения работ – с 22.10.2018 по 15.12.2018.

По данным с сайта gismeteo.ru в период с 01.11.2018 по 15.12.2018 температура воздуха в ночное время составляла от +5?С до -25?С.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Суд также учитывает, что мощность электропотребления, разрешенная истцу, согласно акту от 19.03.2019 передана ООО «Стройсервис» – подрядчику, выполнившему последующие работы по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане. Следовательно, необходимость в подключении дополнительной мощности электроустановок объективно необходима для выполнения работ при строительстве спорного объекта.

В ответ на письмо истца от 07.12.2018 ответчик письмом от 08.12.2018 согласовал устройство выпусков. Указание на проведение таких дополнительных работ без увеличения стоимости контракта суд находит неправомерным, так как производство таких работ истцом контрактной документацией не предусмотрено.

В отношении земляных работ суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А16–2684/2019 судом в решении от 17.12.2019 установлено, что согласно формам КС 2 № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018, смете № 01-02-01 «Организация рельефа» и расчету к данным документам, стоимость невыполненных работ составила 1 013 416 руб. Указанную сумму суд обязал вернуть заказчику (ответчик по настоящему делу).

В рамках настоящего дела истцом в обоснование выполнения и стоимости земляных работ представлен акт № 1 от 30.03.2019 по форме КС 2, на сумму 1 015 328 руб.

При этом объем и виды работ, указанные в акте № 1 от 30.03.2019 соответствуют объемам и видам работ, указанных в актах № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018.

Также, в претензии от 20.02.2020 в обоснование выполнения земляных работ истцом указано на акты № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018.

Учитывая, что решение по делу № А16–2684/2019 является преюдициальным по отношения к настоящему спору, в отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных актом № 1 от 30.03.2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Выполнение работ и стоимость затрат в части технологического присоединения к электрическим сетям, на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, на устройство водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски) подтверждается актом на осуществление технологического присоединения от 12.12.2018, платежным поручением от 28.11.2018 № 613, актами освидетельствования скрытых работ, заключением эксперта. Доказательств иной стоимости спорных работ суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить иск в указанной части на общую сумму 454 269,60 руб.

При подаче иска истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 35 479 руб. При суме иска 1 469 697,60 руб. в силу статей 102, 103 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить 27 696 руб. государственной пошлины. Следовательно, согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 7 783 руб. государственной пошлины.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению от 11.03.2021 № 104 для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 561,15 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, а также 46 363,58 руб. в возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масис" задолженность в сумме 454 269,60 руб., а также 8 561,15 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Масис" вернуть из федерального бюджета 7 783 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин