Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А05-70/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-70/2024
г. Архангельск
19 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя  прокурора Архангельской области (в интересах неопределенного круга лиц) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчикам:

1.Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Пионерская, дом 4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>),

2. ФИО1

о признании недействительным договора, дополнительных соглашений к нему и применении последствия недействительности ничтожной сделки: взыскании 27 290 564 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора – Новикова Н.С. по доверенности от 31.10.2022,

от 1-го ответчика  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от 2-го ответчика – ФИО3 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от 3-го лица Администрации МО «Северодвинск»: ФИО4 по доверенности от 13.02.2024,

3-е лицо ФИО1: не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (в интересах неопределенного круга лиц) (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее – 1-й ответчик, СМУП), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1 (далее – 2-й ответчик, Общество) с требованиями:

            - признать недействительным (ничтожным) договор № 24-223/2020 от 30.12.2020, дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2021, дополнительное соглашение № 3 от 18.08.2021, дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2020;

            - применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" 27 290 564 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация), ФИО1.

Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Представитель 3-го лица Администрации представил отзыв, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО1, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, с иском не согласен по доводам отзыва.

 Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения заместителя прокурора, ответчиков, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается, что прокуратурой области выявлен факт неисполнения требований федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, между Северодвинским МУП «Управляющая организация «Созидание» и ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1  заключен договор от 30.12.2020 № 24-223/2020, предметом которого является оказание услуг по круглосуточной дежурно-вахтенной службе в многоквартирных домах, расположенных в г. Северодвинске, перечень которых указан в приложении №1 к договору, на общую сумму 27 607 856 руб. 94 коп. Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021. Дополнительными соглашениями №1 от 29.04.2021, №3 от 18.08.2021, №4 от 23.12.2021 к договору из Приложения №1 исключены 7 многоквартирных домов, стоимость услуг в редакции Дополнительного соглашения №4 от 23.12.2021 составляет 27 290 564 руб. 43 коп.

Закупка осуществлена на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) у единственного поставщика среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Извещение о закупке № 32009874890 размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) муниципальным унитарным предприятием 30.12.2020. Решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято решением комиссии по осуществлению закупок СМУП от 30.12.2020.

Из содержания указанного решения (п.10) следует, что закупку у единственного поставщика ООО «ЖКХ» № 1 на заседании комиссии по осуществлению закупок предложил осуществить председатель комиссии ФИО1, а комиссия утвердила предложение (т.1 л.д.148-149).

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается, что у председателя комиссии по осуществлению закупок, одновременно являющегося заместителем директора СМУП, имелась личная заинтересованность в заключении указанного контракта, поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «ЖКК» № 1 (доля 25 %), а другим учредителем Общества являлось само муниципальное унитарное предприятие (доля 25 %), в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно части 7.2. статьи 3 Закона о закупках членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организациями, подавших заявки на участие в закупке. Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе о противодействии коррупции;

физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;

иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции следует, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с положениями статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд СМУП, действующее на дату заключения спорного договора, утверждено приказом директора от 28.10.2020 № 529 (далее - Положение о закупках).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 раздела 5 главы 1 Положения о закупках  (аналогичные пункты содержатся в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд СМУП, в редакции от 30.09.2022) руководитель заказчика и члены закупочной комиссии обязаны предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей) гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связанные имущественными, корпоративными иными близкими отношениями.

Из раздела 7 главы 1 Положения о закупках следует, что под лицами, участвующими в процессе закупочной деятельности, понимаются работники заказчика, выполняющие какие-либо действия в рамках исполнения процесса закупок. В частности, к таковым относятся директор, уполномоченные им лица, члены комиссии, работники отделов и подразделений, участвующие в процессе закупок. Лицам, участвующим в процессе закупочной деятельности, запрещается получать какие-либо выгоды от проведения закупки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вопреки прямому запрету являться членом комиссии по осуществлению закупки, установленному требованиями части 7.2 статьи 3 Закона о закупках, пункта 5.3 раздела 5 главы 1 Положения о закупках, к осуществлению закупки с ООО «ЖКК» № 1 допущен ФИО1, являвшийся одним из учредителей указанной организации (доля 25 %). При этом директором СМУП ФИО5 и председателем комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в нарушение части 7.1 статьи 3 Закона о закупках не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки.

Кроме того, при осуществлении оспариваемой закупки в нарушение пункта 1.2 Положения о закупках потенциальный контрагент предложен не инициатором закупки, а заинтересованным лицом - председателем комиссии, которым соответствующий вопрос поставлен на голосование. Сведения о наличии письменного обоснования инициатора закупки в решении комиссии об осуществлении закупки у единственного поставщика не содержится. То есть при проведении закупки созданы условия, при которых в интересах Общества внесены предложения по основным ее условиям, в том числе по исполнителю, цене договора, позволяющие ему стать единственным поставщиком.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами проверки подтверждается, что на момент проведения закупки председатель комиссии по осуществлению закупок, которой было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25 %, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора.

То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления ФИО1 вышел из состава участника Общества, не имеет правового значения для дела.

В силу ч. 7.2 ст. 3 Закона о закупках, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.

В силу п. 75 Постановления Пленума № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения Закона о закупках направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Ответчики изложенные выше факты ничем не опровергли, в связи с указанным суд пришел к выводу о правомерности требования заместителя прокурора о признании недействительными (ничтожными) договора № 24-223/2020 от 30.12.2020, дополнительного соглашения №1 от 29.04.2021, дополнительного соглашения №3 от 18.08.2021, дополнительного соглашение №4 от 23.12.2021.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование прокуратуры и признает спорный договор и дополнительные соглашения к нему №1,№3,№4, заключенные между ответчиками, недействительными (ничтожными).

Заместителем прокурора также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1  в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" 27 290 564 руб. 43 коп.

Ответчики, возражая в отношении указанного требования, указали, что спорный договор заключается между ними ежегодно на протяжении более 10 лет, его цена определяется из расчета работы уборщиц и дворников для оказания услуг по уборке МКД и придомовой территории; основная статья расходов - заработная плата уборщиц и дворников; стоимость оказываемых услуг ежегодно увеличивается лишь на размер инфляции; при удовлетворении требований второй ответчик будет вынужден подать на банкротство, поскольку денежных средств у общества не имеется; кроме того персонал будет уволен. Первым ответчиком представлены копии запросов (ИП ФИО6, ООО "Авангард", ООО "ЖКК №1") о возможности заключения договора на оказание услуг по уборке МКД и придомовой территории, ответ ИП ФИО6 о возможности заключения договора по цене 29 792 800 руб., ответ ООО " Авангард" об отсутствии необходимого числа сотрудников и невозможности заключения договора, предложение  ООО "ЖКК №1" о заключении договора по цене 27 607 856 руб. 94 коп. Вторым ответчиком представлены таблицы распределения участков между уборщицами и дворниками, непосредственно осуществлявшими уборку по спорному договору, копии табелей рабочего времени уборщиц и дворников в подтверждение фактического оказания услуг Обществом в спорный период.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума N 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиками в материалы дела доказательства оказания услуг по спорному договору, учитывая, что 1-й ответчик не оспаривает, что Общество добросовестно оказало предусмотренные договором услуги, за соразмерную цену, услуги приняты, что не отрицают все участники по делу, доказательств иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиками доказан факт оказания услуг вторым ответчиком в полном объеме, их стоимость исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон соответствует рыночной. 

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также тот факт, что взыскание со 2-го ответчика полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть 1-м ответчиком услуги, что фактически неисполнимо, а следовательно, применение односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение на стороне СМУП "Управляющая организация "Созидание", принимая во внимание, что инициатором договора, как заказчик, выступало СМУП "Управляющая организация "Созидание", и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1,  суд отказывает в удовлетворении требования заместителя прокурора о взыскании стоимости оказанных услуг в пользу первого ответчика, иное не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб.  относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор №24-223/2020 от 30.12.2020, дополнительное соглашение №1 от 29.04.2021, дополнительное соглашение №3 от 18.08.2021, дополнительное соглашение №4 от 23.12.2021, заключенные между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова