Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-76503/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-76503/23-113-602

9 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГК «Петра» к ответчику ООО « Ск альфа-групп»,

о взыскании 21 801 816,58 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 мая 2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 17 548 17938 рублей по договору от 8 апреля 2022 г. № 21/22-П-АГМ (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки в размере 1 754 817,94 рублей за просрочку оплаты, кроме того, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 553 795,98 рублей и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму невозвращённого обеспечительного платежа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ согласно протоколу договорной цены (приложение № 1 к Договору) на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15.

Цена работ составляет 166 044 679,56 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных генподрядчиком КС-2 и КС-3.

Генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней подписывает и возвращает предъявленные подрядчиком КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ (п.4.5 Договора).

Согласно п. 4.6 Договора оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, при условии соблюдения сроков предоставления документов, указанный в п. 4.4 Договора, отсутствия со стороны генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 30 июня 2022 г. № 1, от 31 июля 2022 г. № 2, от 31 августа 2022 г. № 3, от 30 сентября 2022 г. № 4, от 31 октября 2022 г. № 5.

Как указывает истец, спорные КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2022 г. № 6 и от 16 января 2023 г. № 7 направлены вместе со счётом и актом сверки ответчику 25 ноября 2022 г. и 10 февраля 2023 г.

Согласно п. 10.4 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки перечисления аванса или оплаты за выполненные работы на срок свыше 20-ти рабочих дней.

Как указывает истец, поскольку ответчик несвоевременно осуществлял оплаты по Договору, он 5 апреля 2023 г. в порядке п. 10.4 Договора направил уведомление о расторжении Договора и потребовал возврата обеспечительного платежа.

Ответчик письмом от 20 декабря 2022 г. № 629 направил истцу мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от 30 ноября 2022 г. № 6, в связи с тем, что в адрес ответчика не представлены исполнительная документация на предъявляемый к приёмке объём работ, а также не предъявлены акты об устранении замечаний авторского надзора, а именно устройство теплоизоляционных плит по фасаду секции 3, с 2 по 10 этаж в осях 7-9/Е, нанесение клеевого состава на мин вату, не соответствует технологической карте, контакт с основанием должны быть не менее 40%; крепление кронштейнов корзин кондиционеров выполнено с нарушением РД; на актах скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц осуществляющего строительство, строительного контроля, авторского надзора, а также технического заказчика; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство штукатурного слоя под оконным отливом; объёмы, указанные в исполнительных схемах не согласованы и не подписаны геодезистом ООО «СК «Альфа-Групп».

Ответчик письмом от 20 февраля 2023 г. № 69 направил истцу мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от 16 января 2023 г. № 7 в связи с тем, что истцом недовыполнен объем работ на общую сумму 8 687 028,1 рублей; на актах скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство штукатурного слоя под оконными отливами; объёмы, указанные в исполнительных схемах не согласованы и не подписаны геодезистом ООО «СК «Альфа-Групп», не предъявлены акты об устранении замечаний авторского надзора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года перечислил истцу по Договору денежные средства в общем размере 136 175 044,2 рублей.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ГК «Петра» работ, с учётом материалов, в соответствии с условиями Договора.

- Определить объём и стоимость дополнительных работ, с учётом материалов, не предусмотренных Договором, но фактически выполненных ООО «ГК «Петра» и подтверждённых исполнительными и иными документами генподрядчика ООО «СК Альфа-Групп».

- При выявлении недостатков в выполненных работах определить причины возникновения данных недостатков, возможность их устранения.

- Возможно ли использование объекта, касательно выполненных работ по Договору по его фактическому состоянию для целей, определённых Договором, или требуются дополнительные работы и затраты.

Согласно представленному ООО Экспертная компания «Аксиома» в материалы дела заключению № 005486-05-2, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том. что стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости материалов составляет 161 813 919,56 рублей, были выявлены недовыполненные работы по монтажу корзин кондиционеров в количестве штук на общую стоимость 10 000 рублей.

По второму вопросу в соответствии с выводами экспертов установлено, что работа по устройству штукатурного слоя под отливы не входит в состав протокола договорной цены и является дополнительной работой, которая была принята и подтверждена сторонами в КС-2 № 3, № 4, № 5 на общую сумму 504 045 рублей.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что недостатки по качеству выполненных работ ООО «ГК «Петра» являются следствием нарушения технологии производства работ (не соблюдения температурного режима при выполнении облицовочных работ, применение некачественных вяжущих материалов, красочных составов, не качественная подготовка основания). Все выявленные недостатки являются устранимыми, устранение недостатков подпадает под урегулирование Договором.

По четвёртому вопросу экспертами установлено, что выявленные недостатки при выполнении работ по Договору не влияют на использование объекта по его фактическому назначению определённого Договором. Стоимость устранения выявленных нарушений по качеству работ составляет 3 536 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 161 813 919,56 рублей из расчёта: 166 044 679,56 (твёрдая договорная цена) - 4 220 760 (возврат стоимости материалов генподрядчика) - 10 000 (стоимость недовыполненных работ согласно заключению эксперта) = 161 813 919,56 рублей.

Судом отмечается, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведённая экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Стороны свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили. Представленное ответчиком заключение специалиста с элементами рецензии суд оценивает критически, так как данная организация не является экспертной организацией в области строительных работ, а оказывает услуги в области экоаналитического контроля и мониторинга окружающей среды. Кроме того, специалист подписавший рецензию не подтвердил свою квалификацию, не представил диплом инженера-строителя.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

С учётом изложенного, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на сумму 17 548 179,38 рублей из расчёта: 161 813 919,56 (стоимость выполненных работ) - 8 090 695,98 (обеспечительный платёж 5%) - 136 175 044,2 (оплаченные работы) = 17 548 179,38 рублей.

Довод ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом, поскольку отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делуА40-41039/16).

Более того, судом установлено, что органом государственного строитель; надзора выдано Заключение о соответствии (ЗОС) 23.12.2022 объекта капитального строительства, а также 30 декабря 2022 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-17-4011204-2022 (дело № 46408), что также подтверждает передачу исполнительной документации, без которой выдача ЗОС и Разрешения на ввод в эксплуатацию является невозможной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по подготовке и передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы по договору, а последний не заявил каких-либо претензий по подготовленной документации.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечёт нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судом также принимается во внимание, что экспертом проведён анализ представленной исполнительной документации, который показал, что акты о приёмке выполненных работ сформированы на основании выполненных работ, отражённых исполнительной документации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5% обеспечительного платежа в размере 4 553 795,98 руб. на основании следующего.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, ил; прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.6.1 Договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение десяти рабочих дней после завершения всех работ по договору в полном объёме, устранения всех замечаний генподрядчика, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом спорный Договор расторгнут.

Обеспечительный платёж согласно п. 4.6 Договора составляет 5% от стоимости выполненных работ, т.е. 8 090 695,98 рублей.

Согласно п. 4.6 Договора оплата за фактически выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за вычетом обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, которым обеспечивается денежное обязательство подрядчика передать исполнительную документацию, возместить убытки и/или оплатить неустойку в случае нарушения подрядчиком договора, в том числе при неустранении подрядчиком не работах.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных нарушений качеству работ составляет 3 536 900 рублей.

В связи имеющимися нарушениями по качеству работ суд приходит к выводу, что требование о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению на сумму 4 553 795,98 рублей из расчёта: 8 090 695,98 (5% обеспечительный платёж) - 3 536 900 (стоимость устранения выявленных экспертизой нарушений по качеству работ) = 4 553 795,98 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 9.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ подрядчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 декабря 2022 г по 228 августа 2024 г. в размере 1 754 817,94 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием договорной ответственности за просрочку возврата обеспечительного платежа, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату за период с 21 апреля 2023 г. по 22 августа 2024 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания альфа-групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петра» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 17 548 179 (семнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 38 копеек;

задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 4 553 795 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 98 копеек;

неустойку в размере 1 754 817 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 94 копейки;

сумму процентов в размере 823 998 (восемьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму невозвращенного обеспечительного платежа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 августа 2024 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 009 (сто тридцать две тысячи девять) рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания альфа-групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 395 (четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев