Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-147776/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147776/19-149-1272
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОСФАРМ» (141304, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый дом Картрейд» (119017, Москва, ул.Пятницкая, 37, Э2, пом. I К оф 27, ИНН <***>)

третье лицо:

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2018 №01)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСФАРМ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Картрейд» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 595 614,06 руб., неустойки в размере 19 059,65 руб., а также о расторжении договора №254 от 29.01.2019.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСФАРМ» и ООО «Торговый дом Картрейд» был заключен договор №254 от 29.01.2019 на поставку Автопогрузчика (DOOSAN D20SC-5 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить дизельный погрузчик в количестве одной единицы (далее – Товар).

В силу пункта 2.2 договора Продавец производит отгрузку товара на условиях самовывоза, со склада, расположенного по адресу: <...>, в течение 3-х (трех) рабочих дней по поступлении 100% оплаты на р/с Продавца. Общая сумма Договора составляет 30 036,60 доллара США. Оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, следующим способом: - частичная предоплата в размере 30 % от общей суммы Договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, -доплата в размере 70 % от общей суммы Договора по получении уведомления о готовности поставки техники. Данное уведомление Продавец обязуется выслать не позднее 45-и (сорока пяти) рабочих дней с даты 30% предоплаты.

Во исполнение договора, Истцом в установленные сроки согласно счета на оплату №254 от 29.01.2019 была осуществлена первая часть предоплаты в размере 30 % - 595 614,06 руб. Оплата осуществлялась в Российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Таким образом, Истцом были исполнены условия договора в части предварительной оплаты в общей сумме 595 614,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 398 от 31.01.2019.

Согласно условиям договора, поставка производится на условиях самовывоза со склада Продавца в течение 45 дней с момента получения частичной предоплаты от Покупателя.

Уведомление о готовности поставки техники Истцом не было получено.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 167 от 09.04.2019 о расторжении договора, возврата аванса и оплаты неустойки. Ответ на вышеуказанную претензию Ответчиком представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 595 614,06 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2019 по 06.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного обязательства, но не более 5% от этой стоимости.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 19 059,65 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

ООО «МОСФАРМ» также заявлено требование о расторжении Договора №254 от 29.01.2019, заключенного между ООО «МОСФАРМ» и ООО «Торговый дом Картрейд».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом Картрейд» не осуществило поставку товара, ООО «МОСФАРМ» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при его приобретении.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Торговый дом Картрейд» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения договоров.

Поскольку условия договора были известны ООО «Торговый дом Картрейд» заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, оно в состоянии оценить свои возможности по его выполнению. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском ООО «Торговый дом Картрейд».

Таким образом, требование ООО «МОСФАРМ» о расторжении Договора №254 от 29.01.2019, заключенного между ООО «МОСФАРМ» и ООО «Торговый дом Картрейд» являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №254 от 29.01.2019.

Взыскать с ООО «Торговый дом Картрейд» в пользу ООО «МОСФАРМ» сумму предварительной оплаты в размере 595 614,06 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 06 копеек), неустойку в размере 19 059,65 руб. (девятнадцать тысяч пятьдесят девять рублей 65 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 293 руб. (пятнадцать тысяч двести девяносто три рубля)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.М. Кузин