Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А41-76816/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» апреля 2021 года Дело № А41-76816/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОРТОН-РСО" к ООО "БИОН" о взыскании 6000000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 42 от 03.08.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №7 от 20.01.2021 г.,

установил:

ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3000000 руб. 00 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 16.08.2020 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора на выполнение консалтинговых услуг № 2-1109-02/15 от 09.11.2015, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена за период с 01.11.2016 по 15.08.2020 на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2020 по дату фактической оплаты аванса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в заседании суда представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что работы по договору были выполнены ООО "БИОН" в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение консалтинговых услуг № 2-1109-02/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению консалтинговых услуг с целью: оформления технического плана сооружения, постановки на государственный кадастровый учет, формированию пакета документов и подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (получение свидетельства о государственной регистрации права) на объект капитального строительства – подводящий газопровод к котельной в т.ч. (ГРПБ, подземный газопровод Р=1,2 МПа Ду200 – 686,45 п.м.; надземный газопровод Р=1,2 МПа Ду200 – 8,20 п.м.; надземный газопровод Р=0,3 МПа Ду200 – 80,30 п.м.; надземный газопровод Р=0,3 МПа Ду150 – 3,30 п.м.) по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. «1-МАЯ».

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 4320000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены не позднее 30.10.2016.

Согласно п. 3.2 договора работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: платеж № 1 – 910000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора; платеж № 2 - 910000 руб. 00 коп. в течение 45 рабочих дней после подписания договора; платеж № 3 – 2500000 руб. 00 коп. не позднее 19.08.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих/его обязательств/а, предусмотренных/ого договором, заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения подрядчиком нарушенных/ого обязательств/а.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 4320000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 10751 от 23.11.2015, № 12454 от 29.12.2015, № 8739 от 19.08.2016 (л.д. 21-23), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только на сумму 1320000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 97 от 10.11.2016.

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме подрядчиком работы выполнены не были, истец 05.08.2020 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 05.08.2020 (л.д. 28-31) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 5931360 руб. 00 коп. неустойки.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора от 05.08.2020 (л.д. 28-29).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора после оплаты подрядчик обязуется вернуть денежные средства заказчику не позднее трех банковских дней с даты расторжения договора. Стороны производят взаиморасчет на основании составленного акта взаиморасчетов, подписываемого сторонами, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 10.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12324249010367) получено ответчиком 10.08.2017 (л.д. 32).

Следовательно, договор на выполнение консалтинговых услуг № 2-1109-02/15 от 09.11.2015 считается расторгнутым с 16.08.2020.

При этом доводы ответчика о выполнении им по договору работ в полном объеме несостоятельны и отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения объема работ свыше указанного в подписанном сторонами акте № 97 от 10.11.2016 объема в размере 1320000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела расписки о получении документов на государственную регистрацию от 11.10.2016, от 07.11.2016, от 18.11.2016, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2016 и уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении государственной регистрации от 18.06.2016 не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2017 в обязанности подрядчика согласно п. 2.1 соглашения было включено представительство в суде по вопросу обжалования решений органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о приостановлении (отказе) в регистрации права собственности на объект капитального строительства, указанный в п. 1.1 договора, в случае, предусмотренном в. 2.1.3 договора.

Однако ответчиком действия по обжалованию в судебном порядке уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2016 и о прекращении государственной регистрации от 18.06.2016 не предпринимались, к заказчику с требованиями о необходимости предоставления документации для выполнения работ подрядчик также не обращался.

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором на выполнение консалтинговых услуг № 2-1109-02/15 от 09.11.2015 работ на сумму свыше 1320000 руб. 00 коп. и предъявления их к сдаче в соответствии установленным разделом 4 договора порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 3000000 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёты суммы неустойки за период с 01.11.2016 по 15.08.2020 проверен судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Материалами дела и судом установлено, что с момента расторжения договора ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 3000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2020 по дату фактической оплаты суммы аванса является правомерным и подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИОН" в пользу ООО "МОРТОН-РСО" 3000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3000000 руб. 00 коп. неустойки и 53000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БИОН" в пользу ООО "МОРТОН-РСО" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 16.08.2020 по дату фактической оплаты аванса.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских