Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-82019/2023

4878/2023-464881(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82019/2023
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023; - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 26 221 828 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2021 № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21, 6 319 460 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 27.12.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сумме начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке статьи 158 АПК РФ как необоснованное.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителем сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ИК «Энергетические технологии» (поставщик) и ООО «Стройкомлект» (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2021 № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию строительного назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 1.2 договора количество поставляемого товара, комплектность, номенклатуру (ассортимент), цену товара, срок поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4 спецификации от 31.12.2021 (приложение № 1 к договору) срок поставки - 31.12.2021. Поставщик в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации, что подтверждается УПД от 31.12.2021 № 119/1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что условия и порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификации. В пункте 7 спецификации стороны договора согласовали следующий порядок оплаты Товара:

- расчет за поставляемый товар по спецификации производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 30.04.2022.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.12.2022 № 4129/12/22 с требованием об уплате задолженности и неустойки, указанная претензия получена ответчиком, однако требование, изложенное в претензии, не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 27.12.2022 размер неустойки составляет 6 319 460 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание размер ставки неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), бремя ответственности сторон, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>) 26 221 828 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2021 № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21, 6 319 460 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 27.12.2022, неустойку, начисленную с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности (26 221 828 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, а также 185 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.