Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А47-4744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4744/2019
г. Оренбург
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Оренбург, п. Ростоши,

к ФИО3, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва,

2. ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва,

3. союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва,

4. общество с ограниченной ответственностью ""Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург

о взыскании 245 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца Долгий С.Л. по доверенности от 08.06.2017, ФИО2 по паспорту РФ (после перерыва),

ответчик ФИО3 по паспорту РФ (до перерыва).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается размещением информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 обратился в арбитражный суд к ФИО3 с иском о взыскании убытков в размере 254 000 руб. (с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска, определение от 20.06.2019).

Третье лицо ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило письменный отзыв на иск, и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия правовых оснований по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

До вынесения окончательного судебного акта истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Иск рассматривается о взыскании убытков в размере 245 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик до перерыва относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в иске, также указал на пропуск срока исковой давности, после перерыва представил дополнительные пояснения.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу № А47-7783/2004 Сельхозартель (колхоз) «Заря» признана банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2004 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2006, 05.09.2007, 04.12.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2006, 27.10.2007, 27.04.2008 соответственно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 на основании ходатайства ФИО3 конкурсное производство должника завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о государственной регистрации СХА (колхоз) «Заря» в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 17.02.2016, вступившего в законную силу, установлено, что в период осуществления своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО3 были реализованы 5 объектов недвижимости, расположенных в селе Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, под видом имущества СХА (колхоз) "Заря" ФИО2, а именно: здание клуба на 200 мест, литер ББ1, площадью 592,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене 75 000 руб.; здание бани, литер Б4, площадью 213,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене 12 000 руб.; административное здание, литер Е, площадью 466,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 85 000 руб.; здание интерната на 80 мест, литер Е1Е2, площадью 852,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 75 000 руб.; здание столовой, литер Б, площадью 462,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 35 000 руб.

Также указанным приговором установлено, что ФИО3 достоверно знал, что указанное имущество не принадлежит СХА (колхоз) "Заря, на балансе не числится, заключил указанные договоры купли-продажи в преступных намерениях по заведомо заниженной стоимости.

Впоследствии решениями Сакмарского районного суда Оренбургской области, договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия ничтожности сделок, признано отсутствующим право ФИО2 и аннулированы записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости: здание клуба на 200 мест, литер ББ1, площадью 592,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здание бани, литер Б4, площадью 213,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; административное здание, литер Е, площадью 466,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание интерната на 80 мест, литер Е1Е2, площадью 852,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание столовой, литер Б, площадью 462,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ФИО2 передавал денежные средства за недвижимое имущество ФИО3, сделки купли-продажи признаны ничтожными, имущество выбыло из владения ФИО2, обратился в Дзержинский районный суд города Оренбурга с иском о взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2019 (т.3 л.д.1-2) производство по делу было прекращено, на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства, учитывая, что требование о взыскании денежных средств, заявленное к конкурсному управляющему ФИО3, связано с исполнением обязанностей последним при проведении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, следовательно, с указанным иском ФИО2 надлежит обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь, что ФИО3 причинены убытки ФИО2, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что договоры, представленные к исковому заявлению ФИО2, заключены им с юридическим лицом - СХА (колхоз) «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения арбитражного суда Оренбургской области и по нормам ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, конкурсный управляющий ФИО3 в период проведения процедуры о несостоятельности (банкротстве) СХА (колхоз) «Заря», установив право собственности на это недвижимое имущество за должником - СХА (колхоз) «Заря», впоследствии реализовал его ФИО2 от имени организации-должника. В декабре 2008 г. процедура несостоятельности (банкротства) в отношении СХА(колхоз) «Заря» завершена и данное предприятие исключено из ЕГРЮЛ, тем самым одна из сторон (выгодоприобретатель по данным сделкам) в поданном исковом заявлении ликвидирована, а поскольку ФИО3 никаких договоров с ФИО2 не заключал, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Также ответчик указывает, что в приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга в числе потерпевших ФИО2 не фигурирует, никаких гражданских исков им не заявлялось, никакие причинённые убытки в приговоре не отражены.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку процедура ликвидации СХА (колхоз) «Заря» завершена в середине декабря 2008 г., следовательно, срок исковой давности истёк в середине декабря 2011 г., по указанным обстоятельствам в иске просит отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 по делу № 1-3/16 установлены обстоятельства того, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего колхоза «Заря», ФИО3, достоверно зная, что реализуемые им здания клуба и детского сада фактически СХА (колхоз) "Заря" не принадлежат, на балансе не числятся, фактически собственниками зданий являются Администрация МО Сакмарский район и Администрация МО Марьевский сельсовет, а также то, что рыночная стоимость реализуемых зданий значительно выше указанной в договорах купли-продажи, в виду чего не имея права производить их реализацию, действуя в интересах, в том числе ФИО2, заключил с ним, неосведомленным о его преступных намерениях, договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым по заведомо заниженной стоимости реализовал ФИО2 здание клуба на 200 мест, литер ББ1, площадью 592,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 4, том 4, абзац 5 л.4 приговора); допуская, что реализуемые здания принадлежат либо СХА (колхоз) "Заря" либо третьим лицам, достоверно зная, что фактическая рыночная стоимость реализуемых зданий значительно выше указанной в договорах купли-продажи, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имуществ путем обмана, используя свое служебное положение, в ущерб добросовестных приобретателей зданий, кредиторов, местных сельхозпроизводителей и предприятия-должника и в интересах, в том числе, ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым по заведомо заниженной цене реализовал: здание бани, литер Б4, площадью 213,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; административное здание, литер Е, площадью 466,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание интерната на 80 мест, литер Е1Е2, площадью 852,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 7, т. 4, абзац 2 л.7 приговора); здание столовой, литер Б, площадью 462,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 9, том 4, абзац 1 л.9 приговора).

В последующем ФИО3 с целью сокрытия совершенного преступления, о продаже и о расходовании полученных от продажи денежных средств кредиторами СХА (колхоз) "Заря" не сообщил, в отчетах, предоставляемых в Арбитражный суд Оренбургской области, данные сведения не отразил, чем скрыл от кредиторов факты продажи (л.д. 12 т. 4, абзац 3 л.12 приговора).

Таким образом, ФИО3 в период с 10.04.2007 по 02.12.2008, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду для ФИО2, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, выраженном в предоставлении в Сакмарский отдел УФРС России по Оренбургский области фиктивных документов, используя свое служебное положение, совершил в особо крупном размере приобретение с последующим отчуждением под видом имущества СХА (колхоз) "Заря в пользу третьих лиц права на чужое недвижимое имущество, расположенное в с. Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, чем причинил ущерб (л.д. 12, т. 4 абзац 5 л.12 приговора).

Признавая ФИО3 виновным в совершении мошенничества, суд исходил из того, что оформление права собственности, в том числе на ФИО2, обеспечено конкурсным управляющим ФИО3 путем предоставления регистратору фиктивных документов и его действия были направлены на незаконное приобретение права собственности, в том числе, ФИО2. на указанные объекты недвижимости, что повлекло за собой причинение ущерба добросовестным приобретателям указанных объектов (л.д.116, т.4, абз.8 л.116 приговора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы, положенные в основу приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 по делу №1-3/16, являются преюдициальными в рамках настоящего дела и переоценке не подлежат.

Решением Сакмарского районного суда от 16.06.2017 по делу №2/1/-3/2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2, административного здания литер Е, площадью 466, 4 кв.м., в <...> Сакмарского района Оренбургской области, от 10.04.2007 года, заключенный между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2 здания бани на 20 мест, литер Б4, площадью 213,3 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области, и договор купли-продажи от 23.11.2007, заключенный между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2 здания столовой литер Б, площадью 462,5 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу №2 (1)/-1094/2016 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2, здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852, 8 кв.м., в <...> Сакмарского района Оренбургской области, от 10.04.2007 года, заключенный между СХА (колхоз) "Заря" и ФИО2 здания Дома культуры, литер ББ1, площадью 592, 4 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области.

Согласно указанным решениям применены последствия ничтожности сделок, признано отсутствующим право собственности ФИО2 и аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО2

В приговоре сделан вывод, что приобретение ФИО2 права собственности на недвижимые имущества, было обеспечено конкурсным управляющим ФИО3 путем обмана, то есть посредством совершения мошеннических действий.

Учитывая, что вина в противоправных действиях ФИО3 доказана приговором суда, продажа имущества ФИО2 совершена обманным путем, требования истца о взыскании убытков с ФИО3 является обоснованным.

Расчет предъявленных убытков в сумме 245 000 руб. складывается из суммы договоров купли-продажи реализуемого недвижимого имущества (т.1 л.д.13-24, 28-30). Денежные средства в общей сумме 245 000 руб. были получены конкурсным управляющим ФИО4 от ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.3 л.д.4-5), которые ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств того, что указанные денежные средства в кассу СХА (колхоз) "Заря" ФИО3 вносились, не представлено.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков (факт противоправных виновных действий конкурсного управляющего ФИО3, установленный вступившим в законную силу приговором суда, причинение указанными действиями убытков ответчику, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, размер причиненного вреда), суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 действовал в интересах ФИО2, в связи с чем не мог причинить убытки истцу, не соотносится с выводами, изложенными в приговоре суда, согласно которым приобретение ФИО2 права собственности на нежилые помещения было обеспечено ФИО3 путем обмана, то есть посредством совершения мошеннических действий, ФИО2 не был осведомлен о его преступных намерениях.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу №2 (1)/-1094/2016 вступило в законную силу 29.03.2017, решение Сакмарского районного суда от 16.06.2017 по делу №2/1/-3/2017 вступило, с учетом изменения, в законную силу 15.11.2017, решения были вынесены в связи с вступившим в законную силу 13.05.2016 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга, учитывая, что именно приговором суда были установлены обстоятельства совершения ФИО4 противоправных действий, суд полагает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 12.04.2019, истец не пропустил срок исковой давности.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 245 000 руб. убытков, а также 7 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова