Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А13-16379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16379/2019
город Вологда
30 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 13 833 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 833 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по качеству выполненных работ и статьи 15, 309, 310, 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27 августа 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 750 руб. 50 коп., из которых убытки, связанные с некачественным ремонтом вагонов в размере 10 350 руб. 50 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 3 400 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.03.2017 № ФГК-145-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3-х лет или 300 тыс. км пробега.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвел капитальный ремонт вагона № 61355301.

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления технологической неисправности (код 225).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте – рекламации от 27.02.2019, что при осуществлении деповского ремонта не соблюдены гарантийные обязательства предприятия, которое производило последний плановый ремонт вагона. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признан ответчик.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.7 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

Расходы по ремонту вагона составили 10 350 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Применительно к указанному пункту договора истцом начислен штраф в размере 3 400 руб.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и отсутствия своей вины в материалы дела не представил, заявил возражения относительно размера ущерба, считает, что затраты должны быть уменьшены поскольку вагон отцеплен по нескольким причинам, а за эксплуатационные дефекты он не отвечает.

Указанный довод не принимается судом ввиду того, что первоначальной причиной отцепки вагона явились именно технологические дефекты, которые отражены в акте-рекламации и возникли по вине ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для пропорционального распределения размера ущерба не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренная условиями договора ставка штрафа установлена договором.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафа в вышеуказанном размере.

Суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено ни одного убедительного довода в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» денежные средства в размере 13 750 руб. 50 коп., из которых убытки в размере 10 350 руб. 50 коп., штраф в размере 3 400 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.