Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А42-10694/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10694/2018

05.02.2019


резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от ООО «МАПС» ФИО3 (доверенность от 22.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ООО «Мурманагропромсервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (184381, Мурманская область, Кольский район, 3-й км. автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в июле 2018 года и 19 196 руб. 33 коп. пеней, начисленных за общий период с 21.08.2018 по 26.10.2018.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 19.09.2017 № 231S.

В отзыве ответчик указал, что исковое заявление подлежало оставлению судом без движения, как поданное с нарушением статьи 125 АПК РФ, поскольку экземпляр иска, полученный ООО «МАПС», датирован 26.10.2018. Экземпляр иска, поступивший в суд, датирован 30.10.2018. Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу, создано четырьмя днями позже, даты его направления в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, ответчик сообщил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 07.09.2018 № 1-26-10/15968 указано на необходимость погашения задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 231S, без указания даты его заключения. Вместе с тем, исковые требование основаны на договоре снабжения тепловой энергии в паре № 231S. Доказательств предъявления претензии по договору № 231S от 19.09.2017 (снабжение тепловой энергией в паре) не представлено. В тексте самой претензии не указан период образования задолженности. Ответчик считает, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Порядок расчета тепловых потерь согласован сторонами спора в приложении № 3 к договору от 19.09.2017 № 231S.

В предварительном заседании судом исследованы исковые заявления от 30.10.2018 (л.д. 5-7) и от 26.10.2018 (л.д. 54-55). Установлено, что по своему содержанию они идентичны. Представитель истца в возражениях на отзыв указала, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в паре, датировано 26.10.2018 года. В связи с тем, что АО «МЭС» является крупной организацией и система почтовых отправлений осуществляется другим отделом, данный иск был отправлен 30.10.2018 года, с представлением почтового реестра. В связи с чем, при направлении аналогичного иска в Арбитражный суд (ошибочно) была указана дата 30.10.2018 года.

С учетом этого судом не принимаются заявленные ООО «МАПС» возражения. Кроме того, оценка содержание искового заявления на соответствие статье 125 АПК РФ, и приложенных к нему документов, требованиям статьи 126 АПК РФ не входит в компетенцию ответчика, является исключительной прерогативой суда. В определении от 29.11.2018 судом установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в статьях 125, 126 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Копия претензии от 07.09.2018 № 1-26-10/15968 с требованием оплатить задолженность, возникшую из договора № 231S, по состоянию на 05.09.2018 представлена в дело (л.д. 42).

Имеющееся в ней указание на поставку тепловой энергии в горячей воде, а не в паре, не влияет на заявленное в ней требование об оплате долга за тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что ему не известен период образования долга является несостоятельным, поскольку в претензии указана дата, на которую образовалось задолженность (05.09.2018).

Кроме того, 08.08.2018 ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в котором указаны как период образования долга, так и его размер (л.д. 36-37), а 01.11.2018 ответчику также вручено исковое заявление, содержащее эти сведения (л.д. 54).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МАПС» не исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в т.ч. им нарушены условия о реструктуризации задолженности по соглашению от 08.08.2018.

В настоящем споре, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Как следует из представленных доказательств, 19.09.2017 сторонами заключен договор № 231S на снабжение тепловой энергией в паре (далее – Договор). По его условиям истец (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязуется принять и оплатить ее до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 10.4).

Снабжение абонента тепловой энергией в паре осуществляется от источника теплоснабжения ТЦ «Северная» в г. Мурманске. В пункте 2.1.1 Договора согласованы максимальные тепловые нагрузки.

Расчет тепловой энергии в паре, расчетные температуры, расход тепла и воды, расчет потерь тепловой энергии в паровых сетях от УТ-207 до УТ 211, от УТ-211 до ЦТП, от ЦТП до МЖЦ и до ГПК согласованы сторонами в приложениях к Договору, подписаны без возражений.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в июле 2018 года, истец выставил ответчику счет, который оплачен не полностью. Долг составил 390 000 рублей.

В претензии от 07.09.2018 № 1-26-10/15968 истец предложил ответчику оплатить задолженность, имеющуюся по состоянию на 05.09.2018.

8 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2017 года до июня 2018 года. Согласован график рассрочки оплаты долга.

В пункте 4.1 соглашения содержится условие о том, что в случае однократного нарушения сроков оплаты задолженности и/или текущих платежей, установленных в пунктах 1.2, 1.3, теплоснабжающая организация вправе заявить о прекращении действия настоящего соглашения в одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения в адрес абонента. Соглашение считается расторгнутым и не имеющим юридической силы с даты направления извещения.

В связи с неисполнением ответчиком соглашения, в письме от 04.09.2018 № 1-26-00/15659, на основании пункта 4.1 истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке, и 27.11.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным путем, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами Договора, подписанным сторонами приложениям к Договору.

Исходные данные по объему поставленной тепловой энергии подтверждены ежемесячными отчетами по ее реализации, представленными в материалы дела.

Расчеты не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны достоверными.

Каких-либо доказательств, которые могли повлиять на объемы тепловой энергии, опровергнуть расчеты истца, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, установлены судом.

За просрочку оплаты тепловой энергии с 21 августа 2018 года по 26 октября 2018 года начислено 19 196 руб. 33 коп. пеней. Расчет выполнен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 184 руб. (платежное поручение № 27636 от 29.10.2018) подлежат возмещению за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по указанному поручению в размере 14 053 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 390 000 руб. основного долга и 19 196 руб. 33 коп. пеней, всего 409 196 руб. 33 коп., а также 11 184 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.