Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А06-9986/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9986/2021
г. Астрахань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светкомплект» (346863, Ростовская область, Неклиновский район, с. Натальевка, ул. Островского, д.54; ИНН6123024676, ОГРН 1196196042481) к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Щербакова, д.14; ИНН 3022002984, ОГРН 1143022000307) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0325300104920000039-1 в размере 289 613 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8792 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Светолаб» 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 23, оф.1; ИНН 6154157490, ОГРН 1206100012601),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Светкомплект»: Гуляева Н.В., представитель по доверенности от 08.11.2021, диплом ДВС 1683431 от 05.11.2001 Рег. № 213 от 05.11.2001, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения «Чистый город»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Светолаб»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светкомплект» (далее – ООО «Светкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0325300104920000039-1 в размере 289 613 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8792 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светолаб» (далее - ООО «Светолаб», третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 19.10.2021.

16 ноября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Светолаб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам указанный документ.

11 ноября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Светкомплект» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0325300104920000039-1 задолженность в размере 289 613 руб. 98 коп., неустойку за период с 27.01.2021 по 08.11.2021 в размере 15 557 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае истец счел необходимым дополнить (увеличить) размер исковых требований требованием о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом. Данное требование истец первоначально не заявлял. Требования о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием, в связи с чем заявление истца не принято судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не соответствующее требованиям закона.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № ВАС-14954/13 по делу № А73-1322/2013).

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующий в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2021 по делу №А06-9986/2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 17.02.2021 №96180.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало заявленные требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между МБУ «Чистый город» (Заказчик) и ООО «Светолаб» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку светильников светодиодных и сопутствующих товаров № 0325300104920000039-1 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется продать светильники светодиодные и сопутствующие товары, а заказчик по настоящему контракту принять и оплатить поставленный поставщиком товар. Наименование, характеристики, количество и цена за единицу устанавливается настоящим контрактом, спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2).

Цена контракта составляет 349 613,98 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сторонами определена форма оплаты – безналичный расчет, в рублях Российской Федерации. Оплата осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента поставки товара, после подписания актов сверки взаиморасчетов, на основании представленных накладных и счет – фактур путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктом 5.1 контракта поставка товара производится с момента заключения муниципального контракта в течение 15 календарных дней.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года.

В спецификации стороны Контракта согласовали товар, подлежащий поставке, на сумму 349 613 руб. 98 коп.

Во исполнение условий Контракта ООО «Светлолаб» поставило в адрес МБУ «Чистый город» товар на сумму 349 613 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенной оттисками их печатей товарной накладной от 24.12.2020 №946 (л.д. 25-26).

МБУ «Чистый город» обязательства по оплате товара исполнено частично в сумме 60 000 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар по Контракту составила 289 613 руб. 98 коп.

11 марта 2021 года между ООО «Светлолаб» (Цедент) и ООО «Светкомлпекс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №11/03, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (Должник), возникшему по контракту №0325300104920000039-1 от 21.12.2020 на сумму 299 613 руб. 98 коп. за поставленный, но не оплаченный товар, по товарной накладной ТОРГ-12 №946 от 24.12.2020 г. на сумму 349 613 руб. 98 коп.

За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Светкомлпекс» 10.08.2021 направило в адрес МБУ «Чистый город» уведомление о совершенной уступки прав требования и об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор уступки прав (цессии) от 11.03.2021 №11/03 не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Условия соглашения об уступке прав требования, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору на заявленную в исковом заявлении сумму (289 613 руб.98 коп.) истец представил товарную накладную от 24.12.2020 № 946.

Судом установлено, что товарная накладная содержит сведения о поставщике и грузополучателе товара, его наименовании, количестве, цене и стоимости, отметки о получении груза ответчиком. Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 289 613 руб. 98 коп.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по контракту в размере 289 613 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8792 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в принятии увеличения размера исковых требований, уплаченная платежным поручением от 08.11.2021 №196 государственная пошлина в размере 311 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (ИНН 3022002984, ОГРН 1143022000307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светкомплект» (ИНН 6123024676, ОГРН 1196196042481) задолженность по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0325300104920000039-1 в размере 289 613 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светкомплект» (ИНН 6123024676, ОГРН 1196196042481) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 08.11.2021 №196 государственную пошлину в размере 311 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова