Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А66-15833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15833/2019
г.Тверь
19 октября 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон в режиме "онлайн": от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее -ответчик) о взыскании 6 329 945,88 руб., в том числе: основной долг за электроэнергию, потребленную в июле 2019 года, в размере 6 283 032, 75 руб., пени в сумме 46 913, 31 руб., начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.08.2019 по 20.09.2019, начиная с 21.09.2019 - по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Участие в деле принимает третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва.

Определением от 11 декабря 2019 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 326 594 руб. 93 коп., в том числе: 6 283 032 руб. 57 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 43562руб. 36 коп. - законная неустойка в порядке часть 10 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.08.2019 по 20.09.2019., а также законную неустойку с 21.09.2019 года по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 6 324 919,45 руб., из них: 6 283 032 руб. 57 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 41 886 руб. 88 коп. - законная неустойка в порядке части 10 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.08.2019 по 20.09.2019, а также законную неустойку с 21.09.2019 года по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10 марта 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика:

2 394 734 руб. 26 коп., в том числе:

1 984 623 руб. 34 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период

- 410 110 руб. 92 коп. - законная неустойка в порядке часть 10 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.08.2019 по 10.03.2020., а также законную неустойку с 11.03.2020 года по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 12.08.2020 третье лицо не явилось, извещено надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ, дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получено от истца ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно полученного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 1 030 327 руб. 26 коп., в том числе:

- 600 000 руб. 00 коп. -- основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период

430 327 руб. 26 коп., - законная неустойка в порядке часть 10 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.08.2019 по 05.04.2020., а также законную неустойку с 11.03.2020 года по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать 1030327руб. 26 коп., в том числе:

- 600 000 руб. 00 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период

430 327 руб. 26 коп., - законная неустойка в порядке часть 10 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на исковых требованиях с учетом принятого судом уточнения иска.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета истца.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 19 августа 2020 года 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получены возражения на исковые требования, с приложенным контррасчетом, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы от ответчика.

Истец настаивал исковых требованиях с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А66-13901/2019 в суде кассационной инстанции.

Определением от 19 августа 2020 года судебное заседание отложено.

Настоящее судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получена письменная позиция относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом ранее принятого судом уточнения иска (определение суда от 19.08.2020).

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения №69800091 от 9 июня 2016 года, сроком действия договора до 30 декабря 2016 года с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1. договора и статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Обществу (Потребитель), а Общество обязывалось оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора №69800091 от 09 июня 2016 года оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями к договору №69800091 от 09 июня 2016 года стороны согласовали акты снятия показания приборов учета; перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

В июле 2019 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №69800091 от 09 июня 2016 года, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе: счетом, счетами-фактурами, актом первичного учета, актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 года №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Ответчик возражает относительно определения истцом объема потребленной электрической энергии, настаивает на доводах о невключении в стоимость электрической энергии объема внутридомовых потерь многоквартирного дома, запитанного от сетей Общества.

Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие приложению № 3.2. к договору №69800091 от 09 июня 2016 года, согласованной указанным договором расчетной схеме определения величины потребления электрической энергии, и представленным истцом и третьим лицом в материалы дела доказательствам, в том числе: актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ведомостям электропотребления транзитных потребителей за июль 2019 года, актами первичного учета и договорами с указанными потребителями.

Ответчиком не доказано и не представлено каких-либо доказательств о наличии точек поставок электроэнергии, по которым должны вычитаться потери, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и актов допуска (проверки) приборов учета не усматривается наличие таких точек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Кроме того, доводы ответчика являлись предметом исследования суда по делу № А66-13901/2019 и признаны необоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения, в размере 600 000,00 руб. Истцом учтены поступившие от ответчика в счет погашения задолженности платежи (п/п № 9 от 31.01.2020, п/п № 58 от 31.03.2020).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года (далее - Постановление №7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемой Акционерным обществом, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств и обоснования явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны исключительными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 430 327, 26руб., начисленной в соответствии с абз.10 п. 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 23303,00 руб. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 32214,00 руб. на основании ст.ст.333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 6908013076, ОГРН 1116908005928) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

1 030 327 руб. 26 коп., в том числе:

- 600 000 руб. 00 коп. -- основной долг по оплате электрической энергии, потребленной в период июль 2019 года,

-430 327 руб. 26 коп., - законная неустойка в порядке абзаца 10 пункта 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.08.2019 по 05.04.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23303руб. 00 коп.

Выдать Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета 32214 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.09.2019 №№ 12095,12096,12097.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк