Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-38062/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38062/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬТРАНССТРОЙ" (адрес: Россия 353923, г НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул АЛЕКСЕЕВА 22, ОГРН: 1082315000701);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОПОТКИНА 1/И, ОГРН: 1127847599439);

о взыскании 1 047 718руб. 60коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик) о взыскании 694 026руб. 50коп. задолженности по договору №32-СТС-2015 от 20 мая 2015 года и 353 692руб. 10коп. пени за просрочку платежа.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен и начислен необоснованно, с превышением максимального размере, ограниченного п.8.6 договора, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ для приведения размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по его мнению, факт направления истцом претензии на сумму 694 026руб. основного долга не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №32-СТС-2015 от 20 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которых истец, подрядчик по договору, обязался на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием выполнить работы по устройству траншеи под прокладку КЛ 110кВ (с укладкой кабельных лотков), благоустройству территории после проведения работ по устройству траншеи под прокладку КЛ 110 кВ (с укладкой кабельных лотков), а также по устройству траншеи и прокладку КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Геопорт» до ЦРП-1, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п.2 договора и п.3 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015г.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, принятые заказчиком по окончании отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1 к нему, выполнены истцом и их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах и является основанием для их оплаты.

В соответствии с п.3.3.1 договора, заказчик не позднее 15 календарных дней после предоставления подрядчиком и подписанного заказчиком без замечаний, полного пакета исполнительной технической (организационно-технической) документации, а также подписания сторонами КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению №1 к нему, а также положения п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 557 387руб., в связи с чем задолженность составила 694 026руб. 50коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки но не более 10% от общей суммы договора, указанной в п.3.1 договора. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 12.08.2015г. по 25.05.2017г., с учетом п.8.5 договора, составила 353 692руб. 10коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Энергетическое Строительство» в пользу ООО «Связьтрансстрой» 694 026руб. 50коп. задолженности, 353 692руб. 10коп. пени и 23 477руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.