Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-7288/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7582/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А07-7288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-7288/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройМонтажСервис» - Кадыргулов А.Р. (директор, приказ от 03.02.2015 № 1).

В Арбитражный суд Уральского округа от общества «СтройМонтажСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «Азарт» (далее – общество Инвестиционный проект «Азарт», ответчик) о взыскании 3 435 965 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда от 14.04.2017 №01-2017/05 и от 14.04.2017 №02-2017/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой».

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, указывает на нарушения при проведении судебной экспертизы. Общество «СтройМонтажСервис» считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства повторной экспертизы. Истец отмечает, что им в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, ответчик же представил возражения относительно выполнения истцом работ только в процессе судебного разбирательства, при этом доказательств выполнения истцом работ с существенными недостатками не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Инвестиционный проект «Азарт» (подрядчик/заказчик) и обществом «Строймонтажсервис» (субподрядчик/подрядчик) заключен договор от 14.04.2017 №01-2017/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внутренней отделке потолков, стен, облицовке стен керамической плиткой, отделке полов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» «Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно договору, заключенному между обществом НПО «СОМоСтрой» (заказчик-застройщик) и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Согласно пункту 2.1 договора №01-2017/05 стоимость работ и материалов

по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение №1) составляет 10 185 515 руб. 03 коп.

Между обществом «Инвестиционный проект «Азарт» (подрядчик/заказчик) и обществом «Строймонтажсервис» (субподрядчик/подрядчик) заключен договор от 14.04.2017 № 02-2017/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке дверей, устройстве оконных и дверных откосов, устройству полов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» «Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно договору, заключенному между обществом НПО «СОМоСтрой» (заказчик-застройщик) и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Согласно п. 2.1 договора №02-2017/05 стоимость работ и материалов по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение №1) составляет 11 219 999 руб. 90 коп.

Пунктами 1.3 указанных договоров предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиями СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов формы КС-3 и выставленной счет-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные формой КС-3, производятся заказчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения.

Как указывает истец, за период с 30.06.2017 по 31.10.2017 им выполнены и переданы КС-2 и КС-3 на сумму 16 194 359 руб. 88 коп., однако ответчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ не направлен.

Общество «СтройМонтажСервис» обратилось к обществу Инвестиционный проект «Азарт» с претензионным письмом о выплате долга. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «СтройМонтажСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание экспертное заключение от 16.10.2018, установили, что стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договоров строительного подряда от 14.04.2017 №01-2017/05, от 14.04.2017 № 02-2017/05 с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации, с учетом устранения недостатков составляет 11 966 130 руб. 12 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата в счет выполненных истцом работ на сумму 13 140 069 руб., суды пришли к обоснованно выводу, что фактическая стоимость выполненных обществом «СтройМонтажСервис» работ оплачена ответчиком авансовыми платежами.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта отклоняются.

Судами дана оценка заключению экспертов на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки признано судами полным, достоверным и обоснованным.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказал.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-7288/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова