Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А21-11098/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


г. Калининград

Дело №

А21-11098/2020

“25”

марта

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Чепель А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Западный ветер», индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 132 130 руб. 71 коп. по обязательствам ООО «АТИС»

при участии: согласно протоколу



Установил:

ООО «Западный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316392600081676, ИНН <***>) (далее по тексту – Истецы) обратились с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 132 130 руб. 71 коп. по обязательствам ООО «ТОРЭКС».

Определением суда от 05 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании представитель ООО «Западный ветер», индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2019 года по делу № А21-11260/2019 с ООО «АТИС» в пользу ООО «Западный ветер» взыскана задолженность в размере 419 570 рублей 20 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 416 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3440 рублей 20 копеек за период с 11.07.2019 по 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А21-14061/2019 с ООО «АТИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 698 389 руб. 50 коп. (неотработанный аванс по договору подряда от 11.02.2019 № 11/02/19 с учетом договора цессии от 05.09.2019 № 1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 716 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, 15.04.2020 года ООО «Западный ветер» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТИС» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 года по делу № А21-3237/2020 заявление ООО «Западный ветер» и индивидуальный предприниматель ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 года по делу № А21-3237/2020 производство по заявлению ООО «Западный ветер» и ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТИС» прекращено в связи с отсутствием у Должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку заявлению ООО «Западный ветер» и ИП ФИО2 не получили удовлетворения своих денежных требований от ООО «АТИС», они обратились в суд с настоящим иском о привлечении контролирующего лица должника ООО «АТИС» к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АТИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 апреля 2015 года. С 05 июля 2017 года единственным учредителем ООО «АТИС» и его Генеральным директором является ФИО3 (ИНН: <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о, банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 являлась контролирующим должника ООО «АТИС» лицом.

22.07.2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АТИС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства.

Вопрос о передаче руководителем должника конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не был предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО «АТИС», также в отношении Должника не вводилась процедура наблюдения.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Оценивая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не могут быть применимы в отношении ФИО3

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Обязательства ООО «АТИС» перед ООО «Западный ветер» возникли 18 и 19 февраля 2019 г. в момент, когда ООО «Западный ветер» ошибочно произвело перевод денежных средств в размере 242 730 рублей и перевод в размере 173 400 рублей на счет Должника, что подтверждается платежным поручением № 42 от 19 февраля 2019 г. и платежным поручением № 38 от 18 февраля 2019 г.

Несмотря на направление претензии и требования о возврате перечисленных средств, денежные средства Должником возвращены не были, в бухгалтерских документах не отражены, сведения о получении таких средств в налоговый орган не представлялись.

Обязательства ООО «АТИС» перед ИП ФИО2 возникли 05 сентября 2019 года в момент, когда между ООО «СК Гефест» и ИП ФИО2 был заключен Договор цессии (уступки права) № 1, согласно которому ООО «СК Гефест» уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования с ООО «АТИС» неосновательного обогащения в размере 698 389 (шестьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в полном объеме, которое возникло в результате не исполнения Должником обязательств.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, генеральный директор Должника ФИО3 не приняла мер по погашению задолженности перед Истцами в срок, предусмотренный Договорами, а также после вынесения Арбитражным судом Калининградской области Решения от 21 октября 2019 года по делу № А21-11260/2019 и Решения от 13 декабря 2019 года по делу № А21-14061/2019.

Привлечение к ответственности руководителя должника зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Бездействие генерального директора Должника, как контролирующего Должника лица, выразившееся в неоплате задолженности перед Истцами в условиях, когда ООО «АТИС» имело возможность оплатить долг, не принятии мер по возмещению неосновательного обогащения в добровольном порядке является виной генерального директора и учредителя Должника ФИО3

Согласно действующему корпоративному законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве) институт привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов. Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Однако таких обстоятельств судом в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, ФИО3 создала условия для возникновения объективных признаков банкротства в ООО «АТИС», поскольку Должник не мог удовлетворить в полном объеме требование кредиторов (Истцов).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения либо смягчения субсидиарной ответственности, лежит на привлекаемом лице.

Соответствующих доказательств соответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требование Истцов подтвержденные судебными актами, не удовлетворены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере: в пользу ООО «Западный ветер» в размере 419 570 руб. 20 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 715 105 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Западный ветер» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 979 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 12 342 руб. 11 коп. с учетом предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Западный ветер» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «АТИС» в размере 419 570 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 979 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «АТИС» в размере 715 105 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 342 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н. Чепель