Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А17-3225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3225/2022
г. Иваново
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ивэнергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты (аванса), произведенной по договору № 1 от 09.07.2021 на выполнение работ по проектированию, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ивэнергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электропроект Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРХидея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, представлен документ о наличии высшего юридического образования, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, представлен документ о наличии статуса адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее также – истец, ООО «Завод ПСМ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивэнергомаш» (далее также – ответчик, АО «Ивэнергомаш», подрядчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты (аванса), произведенной по договору № 1 от 09.07.2021 на выполнение работ по проектированию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по проектированию от 09.07.2021 № 1, обязательства из которого стороной ответчика не были исполнены, уплаченный истцом аванс ответчиком не был отработан, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Аванс подрядчиком заказчику возвращен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в сумме 180 000 рублей.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2022.

Определением от 12.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2022, и определением от 19.10.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРХидея».

Определением от 27.01.2023 суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Электропроект Плюс».

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 по делу произведена замена судьи, указанное дело было передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, и в итоге дело было рассмотрено 12.12.2023 с участием представителей сторон и в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 09.07.2021 № 1 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по проектированию ТЭЦ по адресу: <...> согласно Приложению № 1 «Объем выполнения работ» к Договору, в соответствии с Техническим заданием и техническими условиями, исходными данными согласно Приложению № 2 к Договору, предоставленными заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора подряда).

Из пунктов 1.3, 1.4 Договора следует, что результат выполненных работ по Договору должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе, носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, требованиям заказчика, изложенным в Договоре, требованиям нормативной документации в области проектирования и строительства и представляет из себя:

- согласованную заказчиком сметную документацию (СД), представленную в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 2 экземплярах на СД – носителе: один в формате PDF, а второй в формате Excel и ГРАНД-Смета, либо в другом числовом формате, совместимым с ГРАНД-Смета, позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам (совместно с проектной документацией);

- согласованную заказчиком и государственной экспертизой документацию (ПД и РД), предоставленную в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде в 2 экземплярах на СД – носителе: один в формате PDF, второй – в редактируемых форматах MS Office, AutoCAD, NanoCAD и др.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, а также Приложением № 2 к Договору, срок начала работ по Договору – дата предоставления заказчиком подрядчику всего пакета документов согласно Перечню исходных данных, необходимых для выполнения работ (Приложение № 2 к договору подряда), а срок завершения работ установлен следующим образом:

- подрядчик обязуется завершить стадию ПД – «Проектная документация» в течение 40 (сорока) календарных дней с момента начала работ;

- подрядчик обязуется завершить стадию РД – «Рабочая документация» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту согласно переданного результата работ подрядчиком заказчику;

- подрядчик обязуется завершить стадию СД – «Сметная документация» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения стадии РД.

Из пункта 5.1 Договора следует, что цена Договора является твердой и составляет 1 800 000 рублей, где:

- стадия ПД – 850 000 рублей;

- стадия РД – 850 000 рублей;

- стадия СД – 100 000 рублей;

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что заказчик в течение пяти дней с даты подписания Договора осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 10 % - 180 000 рублей, далее оплата производится после завершения выполнения работ по стадиям ПД, РД и СД.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, оплата затрат, связанных с получением положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и согласования исходно-разрешительной документации производится заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Согласно положениям пунктом 6.1 – 6.3 Договора, разработка проектной документации осуществляется в сроки, установленные сроком выполнения работ по Договору, подрядчик вправе досрочно разработать проектную документацию, в этом случае заказчик вправе принять и оплатить их досрочно или в сроки, установленные сроком выполнения работ по Договору.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Договору) и в соответствии с объемом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), а также требованиями действующих нормативных актов, в том числе, в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

После разработки проектная документация (ПД) направляется заказчику на согласование.

В силу пункта 6.4 Договора, подрядчик в день завершения работ, предусмотренных Договором, указанный в графике, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, приемка выполненных работ, предусмотренных Договором, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности по результатам исполнения обязательств по договору подряда, в частности, заказчик становится собственником результата работ и прав на результаты интеллектуальной деятельности после произведения оплаты по Договору в полном объеме, в сумме и в порядке согласно разделу 5 Договора.

Согласно пункту 9.11 Договора, заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о расторжении подрядчика за 3 (три) дня до даты предполагаемого расторжения Договора. Договор считается расторгнутым по истечение 3 (трех) дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении Договора. С момента получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора и до момента одностороннего расторжения Договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг по объекту, разработанная заказчиком при этом проектно-сметная документация, иной результат работ по Договору остается в собственности подрядчика.

Из пункта 9.12 Договора следует, что после расторжения Договора заказчик вправе завершить проектные работы с привлечением любых других лиц. Заказчик не вправе использовать имеющуюся у подрядчика документацию, разработанную подрядчиком.

В пунктах 10.2, 10.3 Договора стороны согласовали, что любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу, при этом уведомления, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением Договора, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен («из рук в руки») курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик в целях исполнения условий, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, перечислил подрядчику 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 5957.

Из переписки между заказчиком и подрядчиком, представленной сторонами, а также протокола совещания от 31.08.2021, следует, что исходные данные заказчиком были предоставлены не в полном объеме, и предоставлялись по мере поступления от подрядчика соответствующих запросов на их получение (письма подрядчика от 19.07.2021, от 06.08.2021, от 17.08.2021, от 07.09.2021, от 09.09.2021, от 13.09.2021, от 22.09.2021, от 28.09.2021, от 13.10.2021, письма заказчика от 21.07.2022, от 27.09.2021, от 20.10.2021, от 11.11.2021).

Как указывает истец, подрядчик, не смотря на неоднократные просьбы проверить результат выполненных (выполняемых) объемов работ, возможности ознакомиться с изготавливаемой им документацией не предоставил.

18.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлено уведомление об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда, которое было получено подрядчиком 18.11.2021, что подтвердил ответчик, направив в адрес истца встречное письмо от 02.12.2021 о том, что подрядчик считает Договор расторгнутым с 21.11.2021 (то есть, по истечение трех дней с момента направления и получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда). АО «Ивэнергомаш» также сообщило ООО «Завод ПСМ» о том, что прекратило выполнение работ, вместе с тем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на бумажном носителе не получило, как это предусмотрено пунктом 10.3 Договора.

Посчитав, что обязательства стороной подрядчика по Договору не исполнены, результат работ, хотя бы и частичный, заказчику не передан, ООО «Завод ПСМ» направило в адрес АО «Ивэнергомаш» претензию от 12.12.2021 с требованиями возврата суммы полученного и не отработанного аванса в размере 180 000 рублей.

Подрядчик в письме от 27.01.2022 отказался возвращать сумму полученного аванса, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы им выполнены на 80 %, в связи с чем, с учетом стоимости их выполнения, положительное сальдо при взаиморасчетах при учете оплаченного заказчиком аванса складывается в пользу подрядчика.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 30.10.2023 судом принято к рассмотрению поданное ответчиком 06.07.2023 встречное исковое заявление АО «Ивэнергомаш» к ООО «Завод ПСМ» о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик в ходе исполнения Договора заключил с субподрядчиками договоры на выполнение проектных работ:

- от 19.07.2021 № 11/21 в части разработки проектной документации – стадии ПД и стадии РД «Технологическое подсоединение к сетям газопотребления производственного здания (ТЭЦ), расположенного по адресу: г. Родники, ул. Советская, д. 20», с обществом с ограниченной ответственностью «АРХидея» на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 02.08.2021 № 367298 подтверждает исполнение обязательств по оплате подрядчика перед указанным субподрядчиком;

- от 20.07.2021 № 13/21 в части разработки (изготовления) проектной документации на техническое вооружение системы газопотребления предприятия с установкой двух газопоршневых электроагрегатов JGS 616 GS-NL по адресу: <...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Электропроект Плюс» на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 20.07.2021 № 115 подтверждает исполнение обязательств по оплате подрядчика перед указанным субподрядчиком.

Указанные расходы АО «Ивэнергомаш», учитывая достигнутый подрядчиком результат работ по изготовлению проектной документации со значением в 80 % и частичное выполнение работ по разработке рабочей документации, о чем ответчик сообщал истцу в письме от 08.11.2021 (то есть, до получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора), ответчик (встречный истец) квалифицируя их в качестве понесенных убытков, со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ООО «Завод ПСМ».

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ответчик указывает, что исходные данные для выполнения работ в полном объеме не были своевременно переданы, в связи с чем, моментом начала выполнения работ является полное исполнение стороной заказчика обязательств, в том числе, в части передачи всех исходных данных. Более подробно позиция ответчика приведена в пояснениях от 08.12.2023.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что после расторжения Договора, истцом был заключен замещающий договор подряда от 01.12.2021 с иным подрядчиком на выполнение проектных работ, а именно, с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», доказательства исполнения которого, равно как и сам результат работ были представлены стороной истца в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом, исходя из содержания Договора, установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, общими положениями о подряде, предусмотренными параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах и договорах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу данных законоположений следует, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В числе обязанностей заказчика предусмотрена обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзацы первый, второй статьи 762 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с условиями, предусмотренными разделом 6 Договора, оплата работ по договору подряда производится заказчиком после полного выполнения этапа работ, начиная с выполнения работ по изготовлению проектной документации, передача которой осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с исполнением всех необходимых до указанного момента действий: уведомлением подрядчиком заказчика о готовности работ, направления подрядчиком в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованием и принятием (либо направлением в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ) заказчиком названной документации (пункты 5.2, 6.3 – 6.5, 6.8 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора подряда.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ, исходя из смысла положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Суд установил, а представителями сторон подтверждено, что результат работ в виде изготовленной ответчиком проектной документации, как в полном объеме, так и частично, в адрес истца, в порядке, предусмотренном Договором, либо иным способом, не направлялся (не передавался). Названный результат работ был представлен в суд только после возбуждения дела по исковому заявлению ООО «Завод ПСМ».

Таким образом, результат работ, хотя и выполненных ответчиком, как он указывает, в части, у заказчика отсутствует.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное нормативное положение практически полностью соотносится с условием, предусмотренным пунктом 9.11 Договора, в соответствии с которым заказчик отказался от исполнения Договора, направив подрядчику уведомление от 18.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика и получение им уведомления о расторжении договора подряда и возврата уплаченного аванса, в том числе, по мотиву отсутствия переданного заказчику результата работ, суд признает правомерно состоявшимся отказ от договора подряда, влекущий прекращение действия Договора с момента истечения трех дней после получения подрядчиком данного уведомления (в указанном случае, 21.11.2021).

Довод ответчика о том, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в адрес подрядчика почтой на бумажном носителе не поступало, как это предусмотрено пунктом 10.3 договора подряда, судом отклоняется.

Как следует из последующего поведения сторон и представленной в материалы дела переписки (письма АО «Ивэнергомаш» от 14.01.2022, от 27.01.2022, претензия ООО «Завод ПСМ» от 13.12.2021), стороны не намеревались продолжать договорные отношения. При этом волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих о таком отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.). Знание подрядчика (получение уведомления им) о том, что заказчик более не желает исполнения обязательств из заключенного между сторонами договора является достаточным обстоятельством в указанной ситуации для констатации факта прекращения действия договора подряда по инициативе заказчика.

Кроме того, суд отмечает, что изначально в ходе судебного разбирательства ответчиком факт прекращения действия Договора не оспаривался (не отрицался).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договорные отношения прекращены 21.11.2021, а результат работ ни до, ни после прекращения Договора, не был передан (направлен) от АО «Ивэнергомаш» ООО «Завод ПСМ» в порядке, установленном Договором, а иным образом приемка-сдача работ (части работ) по предложению и (или) требованию подрядчика в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ не была организована, перечисленная истцом ответчику сумма предоплаты (аванса) составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 180 000 руб., квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения последнего, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что положения статьи 717 ГК РФ, на основании которой заказчик фактически и отказался от исполнения Договора, предусматривают лишь выяснение обстоятельств по установлению факта частичного выполнения работ по состоянию на дату прекращения договора подряда, и не упоминают необходимость (обязательность) сдачи выполненного, хотя и частично, результата работ заказчику, а Договором, напротив, такой результат работ в названном случае подлежит оставлению у подрядчика, противоречит, как положениям статей 711, 720 ГК РФ, так и существу законодательного регулирования подрядных правоотношений, в соответствии с которым оплате подлежит выполненный подрядчиком и переданный заказчику результат работ, а в указанном случае, представляющий для заказчика потребительскую ценность и позволяющий использовать его по назначению, определенному в договоре подряда.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи результата работ, выполненных подрядчиком хотя и частично, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты заказчиком таких работ, принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия Договора заказчик вступил в подрядные правоотношения с другим подрядчиком, выполнившим необходимые ему проектные работы по изготовлению соответствующей документации.

Допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства того, что результат работ подрядчика в условиях установления факта отсутствия его передачи заказчику использовали иные лица, в том числе подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», с кем у истца был заключен и исполнен договор подряда от 01.12.2021, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предоставлялись исходные данные для целей надлежащего исполнения в срок обязательств по Договору, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств приостановления работ по договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а кроме того, не имеют правового значения, поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора явилось положение, предусмотренное пунктом 9.11 Договора, коррелирующее с нормативными положениями статьи 717 ГК РФ, а не статьи 715 ГК РФ о нарушении сроков исполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом заслуживает внимания контрдовод истца о том, что пунктом 3.1 технического задания на выполнение работ по проектированию (составная часть Приложение № 2 к Договору) предусмотрено, что моментом начала проектных работ является подписание Договора, получение аванса за проектные работы и получения от заказчика исходно-разрешительной документации, перечень которой приведен в пункте 2.5 технического задания на выполнение работ по проектированию. Названные документы были переданы подрядчику, что подтверждается письмами от 21.07.2021 и от 25.08.2021.

В любом случае, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

Доказательства того, что работа была подрядчиком приостановлена ввиду нарушения заказчиком своей обязанности по передаче исходных данных, помимо тех, которые указаны в пункте 2.5 технического задания на выполнение работ по проектированию, и неисполнение которой привело к невозможности исполнения договора подряда, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, с учетом предоставления всех исходных данных 25.08.2021 (дата предоставления последнего из поименованных в пункте 2.5 технического задания на выполнение работ по проектированию документов), срок выполнения этапа работ – выполнения стадии ПД (40 календарных дней) истек 04.10.2021, а стало быть, истец имел основание для отказа от исполнения Договора не только в соответствии со статьей 717 ГК РФ, но и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, нормы которого и вовсе не предусматривают оплату подрядчику части выполненных работ.

Довод ответчика о том, что недостаточность представленных истцом исходных данных подтверждается представлением заказчиком названных документов замещающему подрядчику (общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс») не может быть принят во внимание, поскольку предметы указанных договоров (с ответчиком и с ООО «Мастер Плюс») различаются, равно как и различны сами технические задания к данным договорам подряда. Доказательства того, что ответчик был лишен права на стадии заключения договора подряда с заказчиком предусмотреть в нем условия и перечень обязательных к передаче исходных данных подрядчику, в материалы дела не представлены.

При указанных установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком результата выполненных работ истцу, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельным является довод АО «Ивэнергомаш» о том, что истцом использован результат работ ответчика. Допустимые, относимые и достоверные доказательства использования результата работ в материалах дела отсутствуют, учитывая, что сам ответчик подтвердил, что какой-либо результат в соответствии с условиями Договора в адрес истца не направлялся, иным образом не передавался. Фрагментарная передача некоторых документов, как указывает ответчик, относящихся к результату выполненных АО «Ивэнергомаш» работ, в адрес лиц, связанных с ООО «Завод ПСМ», сама по себе об использовании указанных наработок истцом либо иным подрядчиком не свидетельствует.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков, состоящих из расходов подрядчика на оплату работ с субподрядчиками – обществами с ограниченной ответственностью «АРХидея» и «Электропроект Плюс» по договорам на выполнение проектных работ от 19.07.2021 № 11/21 и от 20.07.2021 № 13/21, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащих в данном случае применению и к регулированию правоотношений, возникающих из договора подряда на выполнение проектных работ, следует, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма (статья 717 ГК РФ) не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что какой-либо результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для истца, ответчиком не был передан ООО «Завод ПСМ» до совершения последним одностороннего отказа от исполнения Договора, причинно-следственная связь между возникшими у ответчика расходами и прекращением исполнения истцом обязательств по Договору не считается доказанной.

Схожий правовой подход приведен в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 9205/01 по делу № А12-3430/01-С20.

Кроме того, хотя истец и указал на основание для отказа от исполнения обязательств по договору подряда, предусмотренное пунктом 9.11 Договора, содержащиеся в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств факты свидетельствуют об обстоятельствах, наличие которых подтверждает нарушение стороной подрядчика условий Договора в части не соблюдения срока выполнения работ и не предоставления заказчику какого-либо результата работ даже по первому этапу (ПД).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, отказ от исполнения договора подряда в указанной ситуации является правомерным действием заказчика и меры ответственности в связи с этим к нему не могут быть применены.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, констатирует, что АО «Ивэнергомаш» не доказало возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств (противоправность поведения заказчика), вину этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными ответчиком убытками.

При таких обстоятельствах, требование ответчика (встречного истца) в части взыскания 300 000 руб. убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями истца (встречного ответчика), в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» к акционерному обществу «Ивэнергомаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивэнергомаш» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Ивэнергомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья В. А. Смирнов