Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А36-6313/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


24 мая 2017 года


Дело № А36-6313/2016

Резолютивная часть постановления

объявлена 17 мая 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помошником судьи

при участии в заседании:

от АО «Липецкнефтепродукт»

398016, <...>

ОГРН <***>

от МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Липецкой области

398001, <...>

ОГРН <***>

ФИО2

не явились, извещены надлежаще

ФИО3 – представитель,

дов. от 10.01.17г. № 02-23(1)23

ФИО4 – представитель,

дов. от 09.01.17г. № 02-23(1)15

ФИО5 – представитель,

дов. от 22.03.17г. № 02-23(1)40


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества «Липецкнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.16г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.17г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу № А36-6313/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Липецкнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган) от 31.03.15г. № 15-р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.12.15г. № 15). Основанием для его принятия (в оспариваемой Обществом части) явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года по счетам-фактурам ООО «Строй-Реконструкция» на оплату выполненных проектно-изыскательских работ, поскольку результаты принятых работ не использовались в деятельности, подлежащей обложению НДС. Помимо этого, Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9982,5 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 03.06.16 № 68 решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности было изменено – с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф был снижен в два раза; в остальной части решение налогового органа в оспариваемой части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Как следует из ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.49 того же Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РВ от 05.03.07г. № 145.

Судами установлено, что 25.05.11г. Обществом (Заказчик) и ООО «СтройРеконструкция» (Генподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №№ ЛНП-553/11, ЛНП-554/11, № ЛНП-556/11, № ЛНП-557/11, по условиям которых Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам «АЗК в Становлянском районе, а/т «Москва-Юг», 361 км.+800(лево)», «АЗК в Становлянском районе, а/т «Москва-Юг», 361 км.+800(право)», «АЗК в Елецком районе, а/т «Москва-Юг», 394 км.+250

(лево)», «АЗК в Елецком районе, а/т «Москва-Юг», 394 км+250 (право)» в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, календарным планом, условиями настоящих договоров и нормативно-правовыми актами РФ, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящими договорами. Указанные договоры заключены по результатам проведения тендера, результаты которого размещены на сайте ОАО «НК «Роснефть».

Общество приняло часть выполненных ООО «СтройРеконструкция» работ и оплатило их на сумму 26462507,07 руб., что подтверждается представленными в дело документами, и заявило вычеты по НДС на сумму 4036653,62 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2011 года – 1502394,64 руб.; за 3 квартал 2011 года – 2534258,98 руб.

Впоследствии дополнительными соглашениями заключенные с ООО «СтройРеконструкция» договоры были расторгнуты Обществом в одностороннем порядке в связи с исключением объектов из плана строительства, поскольку приказом от 17.12.13г. № 398 был утвержден перечень объектов, по которым Общество не намерено завершать капитальные вложения, в т.ч. объектов, по которым заключались договоры на выполнение проектно-изыскательских работ. При рассмотрении дела Общество поясняло, что в связи с пересмотром «Дизайнпроекта многофункциональных трассовых комплексов» и утверждением ОАО НК «Роснефть» в 2012 году нового проекта, Общество утратило интерес к проектно-изыскательским работам (их части), принятым у ООО «СтройРеконструкция».

Затраты, накопленные на счете 08 «Незавершенное производство» по четырем АЗС (а/т «Дон», 362 км (право и лево), а/т «Дон», 394 км (право и лево)) были Обществом списаны с баланса.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом доказано, что результаты принятых и оплаченных Обществом работ, по которым был заявлен спорный вычет по НДС, не подлежали использованию Обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В связи с этим они согласились с выводами налогового органа о неправомерности заявленных Обществом спорных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.05.15г. № 309-КГ15-3633 по делу № А60-7489/2014, в соответствии с которой проекты особо опасных и технически сложных объектов подлежат государственной экспертизе, и только при ее наличии может быть выдано разрешение на строительство такого объекта. При отсутствии государственной экспертизы принятые Обществом от ООО «СтройРеконструкция» результаты проектно-изыскательских работ не могли использоваться при строительстве автозаправочных комплексов, т.е. не могут использоваться в облагаемых НДС операциях.

При рассмотрении спора в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер налоговых санкций при принятии налоговым органом оспариваемого решения был определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества УФНС России по Липецкой области усмотрело наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизило размер примененных налоговых санкций еще в два раза.

Оценивая доводы Общества о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, суды пришли к выводу, что размер штрафа был рассчитан налоговым органом и УФНС России по Липецкой области с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции также находит данный вывод судов соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении судами положений ст.ст.112, 114 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, основывающих его заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А36-6313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Липецкнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1