Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-58624/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58624/2019
02 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27 11 2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Смартстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО «Смартстрой»

к ООО «ДФС ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДФС ГРУПП» о взыскании убытков в размере 28 027,62 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с не представлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Смартстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора; истец обратился с настоящим иском в суд до того, как ответчик принял решение о ликвидации; наличие в материалах дела претензии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Обществом «ДФС ГРУПП» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьями 63, 64 ГК РФ обязательный досудебный порядок предъявления требований к ликвидируемой организации, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кассационный суд отмечает, что настоящий спор является спором о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора поставки № 14-02/17 от 14 02 2017. Это следует из содержания искового заявления.

Податель кассационной жалобы указал, что им были приняты меры по досудебному урегулированию путем направления претензии от 27 12 2018. Поскольку на момент подачи искового заявления (06 03 2019) у истца отсутствовали сведения о рассмотрении претензии, он обратился в суд.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому возложение на него еще одного (дополнительного) не предусмотрено нормами АПК РФ.

Кассационный суд отмечает, что статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Из приведенных норм не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождественен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, нашел свое подтверждение довод истца о том, что он обратился с настоящим иском в суд до того, как ответчик принял решение о ликвидации: истец обратился в суд 06 03 2019, ответчик внес сведения о своей ликвидации в ЕГРЮЛ 14 03 2019, а сообщение в Вестнике о государственной регистрации было опубликовано 27 03 3019.

Учитывая изложенное, судебные акты об оставлении иска без рассмотрения подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-58624/2019 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова