Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А29-17266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17266/2023
14 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 17 816 руб. 65 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период март-сентябрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, на 14.02.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита».

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчиком сумма требований признана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 14.02.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорные периоды осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Октябрьский <...>, ул. Октябрьский проспект, д. 200, кв. 3а, ул. Тентюковская, д. 103, кв. 131.

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры № 77920005366/7Y00 от 31.03.2023 на сумму 5 137 руб. 32 коп., № 77920007556/7Y00 от 30.04.2023 на сумму 4 269 руб. 62 коп., № 77920009765/7Y00 от 31.05.2023 на сумму 3 302 руб. 92 коп., № 77920011980/7Y00 от 30.06.2023 на сумму 1 014 руб. 56 коп., № 77920013602/7Y00 от 31.07.2023 на сумму 1 014 руб. 56 коп., № 77920015087/7Y00 от 31.07.2023 на сумму 1 014 руб. 56 коп., № 77920016507/7Y00 от 30.09.2023 на сумму 2 063 руб. 43 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, также расчет объема потребленных теплоресурсов.

Поставленная тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, в связи с чем, образовался долг в сумме 17 816 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.11.2023, для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 17 816 руб. 65 коп. является обоснованной.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. с учётом признания иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 816 руб. 65 коп. долга, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова