Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-10341/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10341/2018
город Мурманск
06 февраля 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.01.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск МКУ «СМИ ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 007,49 ?

установил:

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) в лице филиала в Мурманской области о взыскании в доход местного бюджета ЗАТО Александровск неосновательного обогащения в сумме 25 654,64 рубля по арендной плате за жилое помещение площадью 44,2 м2, расположенное в доме № 41 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области (квартира № 67) за период с 01.12.2016 по 19.10.2017 на основании договора аренды от 14.03.2016 № ГЖМИ16-0004, заключенного с правопредшественником ответчика, процентов в сумме 2 739,87 рубля за общий период с 16.12.2016 по 30.09.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 28 394,51 рубля, а также процентов с 01.10.2018, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на пользование истцом жилым помещением в спорный период без внесения платы после истечения срока действия договора, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что срок действия договора окончен 31.12.2016, в связи с чем, в адрес администрации переданы подписанные акты возврата помещения. Платежные документы истцом не выставлялись и в адрес ответчика не направлялись, более того проценты начислены истцом необоснованно.

В сроки установленные для представления документов по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 39 007,49 ?, из которых 23 215,09 рубля основной долг за аренду жилого помещения за период с 01.01.2017 по 19.10.2017, 15 792,40 ? неустойка за общий период с 16.03.2016 по 30.11.2018, а также неустойку с 01.12.2018 начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено, а иск рассмотрен судом в порядке упрощенного искового производства.

24.01.2019 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

30.01.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.


Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (Арендодатель) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (филиал Управление Строительных работ № 331) (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № ГЖМИ16-0004 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель на основании постановления администрации ЗАТО Александровск предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, являющееся муниципальной собственностью ЗАТО Александровск жилое помещение № 67, общей площадью 44,2 м2, расположенное в доме 41 по улице Гаджиева в городе Гаджиево, для проживания работников (Помещение) (пункт 1.1. Договора).

В последствие, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» было переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», которое в свою очередь 18.01.2018 прекратило деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Ответчик, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – ответчик).

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора размер арендной платы составляет 7 239,96 рубля (Приложение № 2) в квартал и вносится ежеквартально не позднее 16-го числа третьего месяца отчетного квартала, путем перечисления на счет Арендодателя с указанием периода оплаты.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2016.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора Помещение по акту приема-передачи истцу не возвратил, а плату за пользование спорным Помещением не вносил, на его стороне, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 19.10.2017 в сумме 25 654,64 рубля.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за жилое помещение, установленной постановлением администрации ЗАТО Александровск, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 19.06.2014 № 51.

Направленным в адрес ответчика письмом (претензией) от 02.10.2018 истец уведомил ответчика о наличии за последним задолженности за пользование спорным Помещением в указанной сумме, предложив погасить ее в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, в том числе с учетом частичной оплаты задолженности за декабрь 2016 года, истец просит по спору взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 23 215,09 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил пени, с учетом принятого судом уточнения иска, за общий период с 16.03.2016 по 30.11.2018 в сумме 15 792,40 ?, начисленные за несвоевременную оплату арендных платежей с 01.01.2016 по 19.10.2017, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт передачи ответчику (в лице правопредшественника) в аренду Помещения, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ признан.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии со статьями 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако в материалах дела нет доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю либо отказа истца от принятия этого помещения. В нарушение статьи 65 АПК РФ арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещения, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

С момента передачи Арендодателем муниципального недвижимого имущества в аренду, спорное помещение находилось в пользовании ответчика, по акту приема-передачи не возвращено.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 28 959,84 рубля. В результате за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 23 215,09 рубля за период с 01.01.2017 по 19.10.2017.

Доказательств внесения арендной платы в сумме 23 215,09 рубля, как в сроки установленные Договором, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как направленные на освобождение от ответственности за пользование спорным помещением.

Сроки внесения арендной платы согласованы договором, доказательств возврата помещения и расторжения данного договора не представлено, кроме того, в договоре аренды обязанности истца представлять платежные документы ответчику не предусмотрено. Таким образом, ответчик как юридическое лицо должен был знать об имеющихся обязательствах по их внесению и сроках, предусмотренных для оплаты. Оплата арендных платежей по договору не поставлена в зависимость от предъявления к оплате соответствующих счетов.

20.10.2017 на основании постановления администрации ЗАТО Александровск № 1937 «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области» спорное помещение было передано МУП «КС» на праве хозяйственного ведения. После 19.10.2017 права у истца по спору на спорные помещения прекратились.

Поскольку действие Договора окончено, то в случае неисполнения обязательств, кредитор вправе начислить должнику проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако, если договор заключен после 1 июля 2015 года и договором предусмотрена неустойка, то на основании части 4 статьи 395 ГК РФ требование о взыскания процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ не применяется.

Пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства установленного пунктом 4.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора за общий период, с учетом уточнения иска, с 16.03.2016 до 30.11.2018 в сумме 15 792,40 рубля, за несвоевременное внесение арендной платы в период с 01.01.2016 по 19.10.2017. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут, а в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признан. Расчет судом принимается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 65, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактической уплаты исполнения обязательств. Окончание срока договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга в размере 23 215,09 рубля с 01.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (неустойки), либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 39 007,49 ?, с дальнейшим начислением пени на основании перечисленных норм права и правоприменительных подходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход местного бюджета ЗАТО Александровск в лице МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» 39 007 рублей 49 копеек, из которых 23 215 рублей 09 копеек основной долг, 15 792 рубля 40 копеек пени. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 23 215 рублей 09 копеек с 01.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов