Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-69967/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-69967/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А.., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от АО «Южуралмост» - представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2022

от ФАС России - представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Южуралмост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А40-69967/20

по заявлению АО «Южуралмост»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южуралмост» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 №22/04/14.32-41/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

От Федеральной антимонопольной службы поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-69967/20-149-513 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 18.02.2021 заявление Федеральной антимонопольной службы удовлетворено, решение суда от 14.08.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

От Федеральной антимонопольной службы поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-69967/20-149-513 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 06.04.2022 заявление Федеральной антимонопольной службы удовлетворено, решение суда от 14.08.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления АО «Южуралмост» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Южуралмост» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и снизить штраф до 192 667 669,18 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что уплата штрафа приведет к банкротству общества, приводит аргументы в пользу снижения размера установленного штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Федеральной антимонопольной службы поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От АО «Южуралмост» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что ликвидатор АО «Южуралмост» находится в отпуске и ему необходимо время для ознакомления с отзывом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, установив заблаговременное направление отзыва стороне, судебная коллегия не может признать их уважительными, в связи с чем, заявленное кассатором ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель АО «Южуралмост» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 №22/04/14.32-41/2019 АО «Южуралмост» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 385 335 338,36 руб.

Факт заключения и реализации Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (организатор торгов) и АО «Южуралмост» (участник торгов) соглашения, запрещённого пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий на торгах для АО «Южуралмост» установлен решением ФАС России от 22.03.2019 по делу № 1-16-115/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства и подтвержден в судебном порядке в рамках дела № А40-151590/19.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд отклонил доводы о наличии смягчающих обстоятельств, а также не усмотрел оснований для снижения штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, положений статей 4.1 и 4.2, частей 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Судами также не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10.

Доводы общества о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ и об ухудшении материального положения не указывают на незаконность постановления как такового и не являются основанием для снижения штрафа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А40-69967/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская