Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А43-27052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27052/2021


Нижний Новгород 22 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-497),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 2 754 000 руб. долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6, представителя по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика - ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц - не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГ" (далее - истец, ООО "АЛЬЯНСТОРГ") с иском к ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 600 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, 2 154 000 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 17.03.2021 и с 18.03.2021 до даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансперевозка" (далее - ООО "Трансперевозка", продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 (далее по тексту - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп Krone SD, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 52РК №068737, выданного 11.03.2020 РЭО ГИБДД ОМВД России по Волоlарскому району, 2011 года изготовления, VIN: <***>, гос. номер <***> цвет синий, по цене 600 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора купли-продажи).

В дальнейшем между ООО "Трансперевозка" (цедентом) и ООО "АЛЬЯНСТОРГ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к предпринимателю, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно доводам истца продавец исполнил обязательство по передаче товара надлежащим образом, в то время как ответчиком встречное обязательство по оплате транспортного средства не исполнено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в опровержение доводов истца акт приемки-передачи автомобиля без номера без даты, согласно пункту 3 которого продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

По утверждению ответчика товар оплачен наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Истец, факт получения денежных средств отрицает, указав на пункт 3.2.договора, в котором установлено, что покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом не позднее 10 дней с момента подписания договора. Кроме того, ответчик пояснил, что директором ООО "Трансперевозка" денежные средства на счет предприятия не вносились.

В судебном заседании 15.02.2022 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что денежные средства в счет оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 он не получал, при этом ФИО3 отрицает факт подписания имеющихся в материалах дела договора от 11.03.2020 и акта приемки-передачи автомобиля без номера и без даты. Факт заключения сделки по купле-продаже ФИО3 подтверждает. Согласно его пояснениям договор купли-продажи подписывался им в офисе и передан для дальнейшего подписания ответчику. Ответчик подтвердил, что договор купли-продажи от 11.03.2020 подписывался путем обмена документами, одновременного личного подписания договора не производилось. При этом ФИО3 пояснил, что какой-то экземпляр договора им подписывался.

В ходе судебного заседания 15.03.2022 представитель ответчика дал следующие пояснения. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу №2-2559/2020 с ФИО5, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30752,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3845,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы. Согласно утверждениям представителя истца, ФИО5 осуществлял совместную экономическую деятельность с директором ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" ФИО3, по сути являясь одним из лиц, контролирующих деятельность ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА". По устной договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 на карту ФИО5 перечислены денежные средства в оплату приобретенного у ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" имущества в общей сумме 715 000 руб., которые предназначались для расчетов с ФИО9 В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены заверенные ПАО "Сбербанк РФ" копии чеков на перечисление денежных средств.

ФИО5, привлеченный участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 19.05.2022 подтвердил как факт осуществления предпринимательской деятельности в ООО "Трансперевозка", так и факт личного получения денежных средств в оплату транспортного средства. Согласно доводам ФИО5 в ООО "Трансперевозка" имеется корпоративный конфликт между участниками общества, что обусловило наличие данного спора.

Истцом заявлено о фальсификации акта приемки - передачи б/н, б/д - полуприцепа Krone SD, VIN <***>, поскольку данный акт не подписывался ФИО3, о чем суду представлено письменное заявление.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судо определением от 30.11.2022 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

- выполнена ли подпись на акте приемки-передачи автомобиля без номера и даты - полуприцепа Krone SD, VIN <***> генеральным директором ООО "ТрансПеревозка" ФИО3?

- совпадают ли подписи в акте приемки-передачи автомобиля без номера и даты и договоре купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 со стороны продавца и совпадают ли печати?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения от 24.07.2023 №0887/0888/02-3 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертов:

- подпись от имени ФИО3, расположенная в строке "______ФИО3" раздела "Продавец: Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПеревозка" в левой нижней части ниже печатного текста Акта приема-передачи автомобиля без номера, без даты и полуприцепа Krone SD, VIN <***>, заключенного между ООО "ТрансПеревозка" в лице генерального директора ФИО3 ("продавец"), с одной стороны, и Индивидуаьным предпринимателем ФИО2 ("Покупатель") с другой стороны, - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи !"ФИО3;

- подписи от имени ФИО3, расположенные в печатной строке "_____/ФИО3" раздела "Продавец: Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПеревозка" пункта "8. АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" в левой нижней части ниже печатного текста последнего листа Договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между ООО "ТрансПеревозка" в лице генерального директора ФИО3 ("Продавец"). с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("покупатель"), с другой стороны,

- в печатной строке "________/ФИО3" раздела "Продавец: Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПеревозка" в левой нижней части ниже печатного текста вышеназванного акта приемки-передачи баз даты и номера

- выполнены одним лицом;

-оттиски круглой печати ООО "ТрансПеревозка", имеющиеся в:

- договоре купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенном между ООО "ТрансПеревозка" в лице генерального директора ФИО3 ("Продавец"), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("покупатель"). с другой стороны;

- акте приема-передачи автомобиля без номера и даты полуприцепа Krone SD, VIN <***>, заключенном между ООО "ТрансПеревозка" в лице генерального директора ФИО3 ("Продавец"). с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("Покупатель"), с другой стороны, - нанесены одним и тем же клише круглой печати ООО "ТрансПеревозка".

С учетом заключения эксперта, поскольку факт подписания акта приемки-передачи автомобиля не директором ФИО3, а иным лицом, подтвердился, истец настаивает на исковых требованиях.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в дело договор цессии от 02.11.2020 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник, возражая против требований нового кредитора, указал на факт оплаты транспортного средства путем перечисления денежных средств на карту ФИО5 и исполнения тем самым своего денежного обязательства по договору купли-продажи, что и зафиксировано в акте приемки-передачи автомобиля.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику автомобиля, а также оригинал договора купли-продажи.

Указанные оригиналы документов представлены в материалы дела только со стороны ответчика.

При этом ни истец, ни ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" никоим образом не подтвердили и не представили опровержения того обстоятельства, что фактически руководство деятельностью ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" помимо директора ФИО3 осуществляли иные лица, в частности ФИО5

фактическое обстоятельство наличия либо отсутствия аффилированности участников спорного правоотношения является принципиально важным, в том числе, для цели правильного определения предмета доказывания, поскольку его установление предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративной вуалью целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным кредиторам.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16404/11 по делу №А40-21127/2011, разъяснено о правомерности применения российскими судами доктрины "срыва корпоративной вуали" при определении действительных бенефициаров (конечных владельцев) юридического лица.

Судом определением от 27.11.2023 затребованы сведения у АО "Тинькофф БАНК" о наличии счетов ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" в указанном банке. а также о лицах, имеющих доступ у указанным счетам, в том числе, о выданных доверенностях.

По информации, поступившей от банка в ответ на запрос суда, ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" 18.05.2017 открыт расчетный счет, лицами, имеющими право на управление расчетным счетом, являются ФИО3, ФИО5, ФИО12 Также банком представлена доверенность на получение ЭПЦ, выданная ФИО5, дающая последнему право на совершение любых действий от имени организации в банке, в том числе, с помощью дистанционных каналов обслуживания, с право распоряжения денежными средствами и причитающимися процентами, с правом подписи любых расчетных и финансовых документов.

Доводы истца об имеющихся пороках в оформлении доверенности судом отклонены. Данная доверенность поступила от незаинтересованного лица (банка). При этом в совокупности с объяснениями самого ФИО5, данных в ходе судебного заседания, о том, что им и ФИО3 осуществлялась фактическая совместная деятельность управлением обществом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 действовал от имени организации при получении денежных средств от покупателя - ответчика. Факт получения денежных средств зафиксирован в акте приемки-передачи автомобиля, что расценено судом в соответствующей части и как расписка в получении денежных средств.

При этом по итогам судебной экспертизы установлено, что ФИО3 не пописывал данный акт, но в то же время установлено, что договор купли-продажи транспортного средства и соответствующий акт приемки-передачи подписан одним и тем же лицом с проставлением подлинной печати. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий у лица, подписавшего и договор, и акт приемки-передачи транспортного средства, поскольку факт подписания договора истец не оспаривает и иного подлинника документа не представляет.

Доказательств утраты обществом печати в материалы дела также не представлено.

Истец не заявил о фальсификации и не оспорил представленный ответчиком в дело договор купли-продажи транспортного средства и не представил собственного подлинного экземпляра договора.

При том, что согласно пояснениям ФИО3 одновременного личного подписания сторонами договора не производилось, пописанный со стороны ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" договор передавался для подписания ответчику.

С целью дополнительного установления обстоятельств по делу судом направлялся запрос в регистрирующий орган МВД об истребовании договора и акта приема передачи транспортного средства, предоставлявшихся ФИО2 при регистрации транспортного средства полуприцепа Krone SD, рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 г.в., шасси (рама) <***>, цвет синий, либо сведений об отсутствии данной информации и документов.

В ответ на запрос суда ОМВД России "Володарский" представил копии затребованных судом документов, а именно договора от 11.03.2020 и акта приемки-передачи автомобиля, имеющих аналогичное содержание с представленными в настоящее дело ответчиком.

Таким образом, акт приемки-передачи транспортного средства, о фальсификации которого заявлено истцом, представлен предпринимателем в регистрирующий орган 13.03.2020 (что следует из ответа на запрос суда), то есть более чем за один год до возникновения настоящего спора в суде. Доказательств оформления каких-либо иных первичных документов о передаче транспортного средства истец либо третье лицо не предоставили.

С учетом изложенного, по итогам проверки заявления истца о фальсификации акта приемки-передачи автомобиля, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления и отклоняет его.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: акта приемки-передачи автомобиля, в котором зафиксировано полное исполнение обязательства предпринимателя по оплате автомобиля; пояснения ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела; заверенные ПАО "Сбербанк РФ" копии чеков на перечисление денежных средств на карту ФИО5; сведения и доверенность, поступившие от АО "Тинькофф БАНК", о том, что ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению банковским счетом и получению денежных средств; ответ ОМВД России "Володарский" о предоставленных предпринимателем с целью регистрации транспортного средства документов - договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 и акта приемки-передачи транспортного средства, - суд приходит к выводу об исполнении предпринимателем обязательства по оплате полученного им транспортного средства к моменту подписания договора и акта приемки-передачи автомобиля.

Доводы истца о том, что пунктом 3.2 договора предусмотрена безналичная оплата автомобиля, судом во внимание не принимается, поскольку денежные средства покупателем внесены и стороной по договору приняты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТОРГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ЛОМАШЕВОЙ ЯНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных издержек. Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 5260001252) с депозитного счета суда 45 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб